Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-18936/15

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-43245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищный сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-43245/2014 о признании банкротом ООО "Жилищный сервис" (ОГРН 1116625003868, ИНН 6625063630)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о признании сделки должника с ООО Управляющая компания "Жилищный сервис" недействительной

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ПМУП "Единый расчетный центр",

в судебном заседании принял участие Звонарев А.С. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 02.02.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 ООО "Жилищный сервис" (далее - Должник, Общество "Жилищный сервис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин С.В.

Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. обратился 26.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора N 1 уступки права требования от 01.06.2014, заключенного между Должником и ООО Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ответчик, Управляющая компания "Жилищный сервис"). Также заявлено требование о применение последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком действительной стоимости имущественного права требования к физическим лицам на момент его приобретения в размере 16.483.932,68 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 (судья Кириченко А.В.) признан недействительным договор N 1 уступки прав (цессии) от 01.06.2014 между Должником и ответчиком с учетом протокола разногласий. В порядке применения последствий недействительной сделки с ответчика в пользу должника взыскано 14.835.932,68 руб. В остальной части требований о взыскании с ответчика действительной стоимости права требования отказано.

Управляющая компания "Жилищный сервис" обжаловала определение от 03.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в связи со сложным положением должника: штат работников был сокращен до одного директора, материально-технической базы не было, обслуживать многоквартирные дома должник не мог, имеющаяся дебиторская задолженность не могла быть взыскана силами одного директора, так как сложилась из неисполнения обязательств дебиторами, которые не платили длительное время. При заключении договора учитывалось, что ответчик обладает штатом работников, которые за период действия договора смогли взыскать с неплательщиков денежные средства в размере 2.245.410,50 руб. Апеллянт отмечает, что решение о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.05.2015, оспариваемый договор уступки заключен 01.06.2014, в связи с чем заявитель жалобы считает, что срок исковой давности для его признания недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве пропущен. Также апеллянт не согласен с приманными судом последствиями недействительности сделки и отмечает, что денежные средства в размере 14.835.932,68 руб. не были им собраны, начислениями и сбором денежных средств с собственников жилых помещений занималось третье лицо ПМУП "Единый расчетный центр".

В дополнении к апелляционной жалобе Управляющая компания "Жилищный сервис" указывает на то, что в обжалуемом определении суда не указано на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка прав требования с дисконтом в 7% в данном случае причиняет вред кредиторам. По мнению апеллянта несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также не свидетельствует о заключении договора на невыгодных для должника условиях с учетом того. что действительная стоимость права (требования) может быть меньше объема права (требования) (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ"). Кроме того он отмечает. что судом не было учтено, что согласно протоколу разногласий от 01.06.2014 к договору уступки прав (цессии) N 1 от 01.06.2014 срок действия договора установлен до 31.12.2014. Таким образом, по мнению апеллянта, с 01.01.2015 договор прекратил свое действие, и ПМУП "Единый расчетный центр" произвел корректировку задолженности населения по спорному договору исключив (путем сторнирования) с лицевых счетов Управляющей компании "Жилищный сервис". В связи с чем, на момент рассмотрения спора ответчик и третьей лицо не учитывали по лицевым счетам задолженность населения, уступленную по оспариваемому договору. Также судом не были выявлены обстоятельства возможности ПМУП "Единый расчетный центр" восстановить задолженность по лицевым счетам в Обществе "Жилищный сервис" и выставления квитанций по задолженности от должника.

До судебного заседания от ПМУП "Единый расчетный центр" поступил письменный отзыв, в котором он просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между Обществом "Жилищный сервис" (цедент) и Управляющей компанией "Жилищный сервис" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме на сумму 16.483.932,68 руб. к населению г. Первоуральска по оплате коммунальных услуг (л.д. 24). Задолженность населения детализирована в Приложениях N 1-6 (л.д. 26-37).

В соответствии с пунктом 1.2 в редакции протокола разногласий от 01.06.2014 за уступленное право требования цедент уплачивает цессионарию денежную сумму, составляющую 7% от размера полученных цедентом денежных средств в рамках этого договора. Цессионарий вправе удержать свое вознаграждение из собственных денежных средств. Остальные полученные денежные средства цедент обязуется перечислить цессионарию на расчетный счет в срок до 31.03.2015 (л.д. 75).

Также пунктом 2.3 в редакции протокола разногласий от 01.06.2014 предусмотрено, что цедент обязуется возместить цессионарию все расходы, связанные с исполнением данного договора.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 принято к производству заявление ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 Общество "Жилищный сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Перепелкин С.В.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка уступки была заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент её совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий Перепелкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительными и о применение последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Общества "Жилищный сервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 09.10.2014, оспариваемая сделка заключена 01.06.2014, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции, верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество "Жилищный сервис" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности должника в пользу ООО "Чистюля" в размере 204.040,89 руб. (решение суда от 4.02.2014 по делу N А60-51590/2013), ООО "СТК" в размере 1.891.449,67 руб. основного долга и 25.357,80 руб. процентов за период с 16.07.2013 по 15.01.2014 (решение от 25.06.2014 по делу N А60-7661/2014), Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в размере 439.685,92 руб. основного долга, а также 3.427,63 руб. процентов за период с 26.10.2013 по 15.04.2014 (решение от 27.08.2014 по делу N А60-17750/2014), ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в размере 1.942.139,88 руб. долга, 33.444,49 руб. процентов (решение от 27.08.2014 по делу N А60-17980/2014), ООО "Строй-инвест" в размере 2.637.837,66 руб. долга и 121.505,40 руб. (решение от 17.04.2014 по делу N А60-40593/2013) процентов, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также верно установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку директор и участник должника с долей в уставном капитале в размере 49% Казанко Елена Владимировна является также участником Управляющей компании "Жилищный сервис" с долей в уставном капитале в размере 50%. При этом директор Управляющей компании "Жилищный сервис" Кардашова Ольга Владимировна доводится Казанко Е.В. родной сестрой (л.д. 89-93). Соответственно, ответчик должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а, следовательно, и о вышеуказанной цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, по спорному договору должник уступил Управляющей компанией "Жилищный сервис" право взыскания дебиторской задолженности с населения за коммунальные услуги в 16.483.932,68 руб., которая, как не отрицал представитель ответчика в заседании апелляционного суда, представляла собой единственный актив должника.

При этом протоколом разногласий от 01.06.2014 был предусмотрен следующий порядок оплаты за уступленное право: цедент уплачивает цессионарию денежную сумму, составляющую 7% от размера полученных цедентом денежных средств в рамках этого договора. Цессионарий вправе удержать свое вознаграждение из собственных денежных средств. Остальные полученные денежные средства цедент обязуется перечислить цессионарию на расчетный счет в срок до 31.03.2015. Также цедент принял на себя обязательство возместить цессионарию все расходы, связанные с исполнением данного договора (л.д. 75).

То есть фактически оплата по договору была поставлена в зависимость от того, будет взыскана задолженность Управляющей компанией "Жилищный сервис" или нет, при этом в случае взыскания задолженности Должник должен был уплатить Управляющей компанией "Жилищный сервис" вознаграждение в размере 7% от собранных денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что Должник необоснованно лишился 7% от суммы уступленной дебиторской задолженности. Доказательств того, что уступленная задолженность являлась не реальной ко взысканию либо того, что её стоимость меньше, чем размер уступленного права, ответчиком в материалы дела не представлено.

В чем выражалась экономическая целесообразность заключения данного договора с условием оплаты ответчику вознаграждение в размере 7% от взысканной суммы задолженности судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки ответчика на то, что должник не мог самостоятельно взыскать данную задолженность, поскольку на спорный момент у него оставался один работник - директор, а у ответчика имелся необходимый штат работников, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в спорный период сбором платежей занималось третье лицо - МУП "Единый расчетный центр", а ответчиком не представлено доказательств того, что им велась какая-либо претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с населения. Кроме того, нужно учитывать, что директор Должника Казанко Е.В., будучи учредителем (50%) ответчика, могла не только определять деятельность Должника по сбору дебиторской задолженности, но также и определяющим образом влиять на ту же работу ответчика.

При этом порядок учета поступающих в пользу ответчика денежных средств от населения, что лишило должника возможности контролировать правильность и полноту поступления денежных средств. То обстоятельство, что полученные денежные средства подлежат перечислению должнику в срок до 31.03.2015, фактически свидетельствует о том, что ответчик будет пользоваться денежными средствами должника в течение 10 месяцев и ответчик в данный период не сможет произвести расчет со своим кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку последний лишился права взыскания с населения г. Первоуральска задолженности по коммунальным услугам в размере 16.483.932,68 руб., составлявшей его единственный ликвидный актив.

Таким образом, материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям N 522 от 10.02.2015, N 518 от 09.02.2015, N 517 от 06.02.2015, N 515 от 06.02.2015, N 514 от 06.02.2015, N 513 от 05.02.2015, N 508 от 04.02.2015 и N 505 от 03.02.2015 ответчик перечислил в пользу Должника 1.648.000 руб. со ссылкой на оспариваемый договор уступки.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 02.11.2015 обязывал ответчика предоставить суду сведения об остатке задолженности из состава переданной по договору N 1 уступки права (цессии) от 01.06.2014 с разбивкой по лицевым счетам, а также сведения о сумме денежных средств, перечисленных ответчиком должнику с разбивкой на договор N 1 от 01.06.2014 и N 2 от 01.07.2014. В связи с этим ответчик представил письменные пояснения 26.11.2015, согласно которым остаток задолженности из состава переданной по договору N 1 уступки права (цессии) от 01.06.2014 составляет 14.238.522,18 руб., дать разбивку по лицевым счетам ни ответчик, ни третье лицо МУП "Единый расчетный центр" не могут. Ответчик также указал, что в приобщенных в материалы дела платежных поручениях указано неверное назначение платежа, все платежи были произведены по договору N 1.

В ответ на аналогичное по содержанию определение арбитражного суда от 12.10.2015 третье лицо МУП "Единый расчетный центр" сообщило, что раздельного учета поступающих от граждан денежных средств в разрезе лицевых счетов граждан ему ответчиком не поручалось и не велось; сведения представлялись по домам, третье лицо ежемесячно готовило и предоставляло ответчику оборотно-сальдовую ведомость; архивное хранение информации договором не предусмотрено и ПМУП "Единый расчетный центр" не велось, по техническим причинам восстановление переданных данных невозможно (л.д. 231-232).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произвести возврат уступленных прав требования применительно к конкретным гражданам с указанием оставшейся суммы долга не возможно. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы переданной дебиторской задолженности за вычетом уже перечисленной ответчиком во исполнение договора суммы, а именно: 16.483.932,68 - 1.648.000 = 14.835.932,68 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-43245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова