Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-80/16

Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А46-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-80/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу N А46-6944/2015 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению Бастрон Татьяны Григорьевны

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска Солодухо Александру Александровичу

3-и лица: 1) конкурсный управляющий ЗАО "Тепличный" Кратько О.А.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным требования от 28.05.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Солодухо Александр Александрович

от 3-х лиц: 1) представитель не явился; 2) Мулакаев Р.Р. по доверенности N 55907/16/2665 от 28.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

Бастрон Татьяна Григорьевна (далее по тексту - заявитель, Бастон Т.Г., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования от 28.05.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Солодухо Александра Александровича, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002 - ИП.

Определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "Тепличный" Кратько О.А. (далее - конкурсный управляющий, Кратько О.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2015 по делу А46-6944/2015 суд первой инстанции признал недействительным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Солодухо Александра Александровича, вынесенное 28.05.2015 в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП в части обязания Бастрон Т.Г. передать конкурсному управляющему в пятидневный срок со дня получения требования книги по регистрации входящей и исходящей корреспонденции (или их аналог) за 2010-2013 годы, акта приемки-сдачи модернизированных, отремонтированных, реконструируемых объектов основных средств за 2010-2013 годы и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств за 2010-2012 годы.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В обоснование судебного акта суд указал, что из объяснений заявителя следует, что книги по регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2010-2013 годы, акта приемки-сдачи модернизированных, отремонтированных, реконструируемых объектов основных средств за 2010-2013 годы и сличительной ведомости результатов у нее отсутствуют, из пояснений конкурсного управляющего от 30.06.2015 следует, что возражения по вышеназванным позициям были им приняты.

В апелляционной жалобе и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, УФССП по Омской области просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни материалы исполнительного производства, ни материалы данного судебного дела не содержат доказательств осуществления действия, указанных в исполнительном листе, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно предъявил требование от 28.05.2015; пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у него претензий по ряду документов даны им только 30.06.2015, т.е. месяцем позже выставления оспариваемого требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку письмом от 19.03.2015 в адрес конкурсного управляющего никаких документов направлено не было; при изучении ранее направленных документов было выявлено, что часть представленных документов хотя и не соответствуют названию, указанному в исполнительном листе, но частично отражают содержание истребуемых документов; то есть взамен документов, указанных в исполнительном листе, были переданы замещающие их документы, которые были приняты конкурсным управляющим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просит удовлетворить апелляционную жалобу, представитель УФССП по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные заявитель и конкурсный управляющий явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист N ФС0001265455 от 18.02.2015 по делу N А46-6413/2013 (т.1 л.д.77-78), согласно которому суд обязал бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Тепличный" (ИНН 5528204354, ОГРН 1095543025621) Бастрон Татьяну Григорьевну, зарегистрированную по адресу: г. Омск, ул. Поморцева, д. 7а, передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Тепличный" (ИНН 5528204354, ОГРН 1095543025621) бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно:

1. Книги по регистрации входящей и исходящей корреспонденции (или их аналог) за 2010-2013 г.,

2. Бухгалтерские документы по учету основных средств:

- Акт приемки-передачи (накладная) основных средств за 2010-2013 г.,

-Акт приемки-сдачи модернизированных, отремонтированных, реконструируемых объектов основных средств за 2010-2013 г.,

-Акт о списании основных средств за 2010-2013 г.,

- Акт о списании автотранспорта за 2010-2013 г.,

- Инвентарная карточка учета объектов основных средств за 2010-201З г.,

- Акт на приемку оборудования за 2010-2013 г.,

- Акт о выявленных дефектах оборудования за 2010-2013 г.,

-Акт приемки-передачи оборудования в монтаж за 2010-2013 г.,

- Инвентаризационная опись основных средств за 2010-2012 г.,

-Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств за 2010-2012 г.,

- Справка о затратах, связанных с ликвидацией основных средств, и поступлении материальных ценностей от их ликвидации (за 2010-2013 г.),

- Оборотные ведомости по учету и движению основных средств за 2010-2012 г.

3. Бухгалтерские документы по учету товарно-материальных ценностей за 2010-2013 г.:

-Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение,

- Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение,

-Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение,

- Журнал учета поступающих грузов,

- Журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения,

- Журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения,

- Журнал учета поступления плодоовощной продукции в места хранения,

- Журнал учета расхода плодоовощной продукции в местах хранения,

- Весовая ведомость,

- Партионная карта,

- Акт о расходе товаров по партии,

- Акт о расходе товаров по партиям,

-Акт о контрольной проверке продукции, товарно-материальных ценностей, вывозимых из мест хранения,

- Акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения,

- Акт об уценке товарно-материальных ценностей,

- Карточка учета овощей и картофеля в буртах (траншеях, овощехранилищах),

- Акт о зачистке бурта (траншеи, овощехранилища),

- Накладная на передачу готовой продукции в места хранения,

- Ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения,

- Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения.

4. оригинал акта М ТПЛ00000001 от 01.12.2013 г. о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) на скутер-подборщик СКП-40,

5. оригинал акта N ТПЛ00000001 от 01.12.2013 г. о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) на скутер-подборщик СКП-40.

Заявлением от 11.03.2015 (входящий N 23682 от 13.03.2015) конкурсный управляющий Кратько О.А. предъявил данный исполнительный лист в Отдел ССП по Ленинскому АО г. Омска (т.1 л.д.105).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бородиным П.Ю. 16.03.2015 было возбуждено исполнительное производство N 23682/15/55002 - ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (т.1 л.д.109).

Судя по записи на данном постановлении, Бастрон Т.Г. была ознакомлена с ним под роспись 23.04.2015.

23.04.2013 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должницы - Бастрон Т.Г. требование, в котором также потребовал от нее в пятидневный срок со дня поступления требования передать конкурсному управляющему ЗАО "Тепличный" Кратько Илье Олеговичу бухгалтерскую и иную документацию должника.

Данное требование было оспорено в Арбитражном суде Омской области и признано недействительным решением по делу А46-5178/2015 в виду того, что в нем было указано на обязанность Бастрон Т.Г. передать в общем бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему Кратько Илье Олеговичу. То есть требование не содержало конкретизации необходимого перечня документов, а также неверные данные о взыскателе (т.1 л.д.69-72).

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства были изменены имя и отчество взыскателя, первоначально указанные не верно (т.1 л.д.112).

30.04.2015 конкурсный управляющий Кратько О.А. сообщил заинтересованному лицу, что по состоянию на 30.04.2015 документы в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП от 16.03.2015 не переданы (т.1 л.д.113-114).

28.05.2015 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. в адрес заявителя было повторно направлено требование, в соответствии с которым пристав обязал Бастрон Т.Г. передать конкурсному управляющему Кратько О.А. в пятидневный срок со дня получения требования бухгалтерскую и иную документацию должника, указанную в исполнительном листе.

В требовании содержится также указание на то, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное требование судебного пристава - исполнителя, полученное заявителем 08.06.2015, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Бастрон Т.Г., поскольку не отражает фактически выполненных ею действий, последняя обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением суда от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены в части представления документов по 3 пунктам исполнительного листа, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение о рассмотрении дела в пределах, указанных в апелляционной жалобе, дело подлежит пересмотру в части удовлетворения заявленных требований Бастрон Т.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 8 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, задачей судебного пристава-исполнителя является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, что достигается им путем осуществления всех предусмотренных законом способов.

При этом, заявитель имеет право осуществить исполнение судебного акта в добровольном порядке в срок, предусмотренный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. По истечении данного срока, судебный пристав не только имеет право, но и обязан требовать от должника осуществления действий, указанных в исполнительном листе.

Порядок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера регламентируется положениями статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как следует из указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2015 с внесенными в него изменениями, предоставило Бастрон Т.Г. срок на добровольное исполнение указанных требований.

Однако, ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявителем были переданы в адрес взыскателя книги по регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2010-2013 годы, акта приемки-сдачи модернизированных, отремонтированных, реконструируемых объектов основных средств за 2010-2013 годы и сличительной ведомости результатов.

Напротив, из письма конкурсного управляющего от 30.04.2015, поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя, следует, что по состоянию на 30.04.2015 никакие документы в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП от 16.03.2015 не переданы.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава по выставлению 28.05.2015 оспариваемого требования превышения предоставленных ему полномочий.

Обосновывая вынесенный судебный акт, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что в составе почтовой корреспонденции, направленной заявителем в адрес конкурсного управляющего 14.03.2015 и полученной последним по состоянию на 06.05.2015 (дату направления вышеназванного письма), заявителем были направлены пояснения относительно отсутствия книг регистраций (ведения их в электронном виде и передачи электронной базы данных в адрес конкурсного управляющего); отсутствия акта приемки-передачи модернизированных, отремонтированных, реконструируемых объектов основных средств за 2010-2013 г. (в указанный период модернизация, ремонт и реконструкция ОС не проводились); отсутствия сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств за 2010-2012 г. (согласно учетной политике, в этот период инвентаризация не проводилась, поэтому сличительные ведомости ОС за 2010-2012 г. не составлялись).

Пояснениями конкурсного управляющего, представленными в материалы исполнительного производства 30.06.2015, а также данными в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается тот факт, что по вышеназванным позициям пояснения должника были приняты во внимание управляющим.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое требование не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено по не до конца исследованным фактическим обстоятельствам, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции переоценивает названные обстоятельства следующим образом. Действительно, в письме от 14.03.2015, направленном конкурсному управляющему, Бастрон Т.Г. указывает, что у нее отсутствуют книги регистраций, акты приемки-передачи модернизированных, отремонтированных, реконструируемых объектов основных средств за 2010-2013 годы и сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств за 2010-2012 годы, что делает невозможным исполнение судебного акта.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В то же время, согласно статье 37 названного закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку заявитель не воспользовался указанным правом, обязанности по подаче такого рода заявления в отношении судебного пристава законом не установлено, и суд не вынес какого-либо акта относительно изменения порядка исполнения определения от 18.02.2015, у судебного пристава не было законных на то оснований не указывать в оспариваемом требовании на обязанность передачи документов, указанных в исполнительном документе, но предоставление которых затруднено в силу различных обстоятельств.

Ссылка суда на то, что из пояснений конкурсного управляющего от 30.06.2015 следует, что возражения по вышеназванным позициям были им приняты, также отвергается судом апелляционной инстанции.

Действительно, из отзыва конкурсного управляющего, поданного в суд апелляционной инстанции, следует, что при изучении ранее направленных документов было выявлено, что часть представленных документов хотя и не соответствуют названию, указанному в исполнительном листе, но частично отражают содержание истребуемых документов; то есть взамен документов, указанных в исполнительном листе (акты приемки-передачи модернизированных, отремонтированных, реконструируемых объектов основных средств за 2010-2013 годы и сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств за 2010-2012 годы), были переданы замещающие их документы, которые были приняты конкурсным управляющим.

Таким образом, взыскатель выразил свое согласие на принятие взамен указанных в исполнительном листе документов других документов, представленных должником в марте 2015 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

Тем не менее, такое согласие при условии отсутствия доказательств надлежащего исполнения решения суда, он высказал лишь в письме от 30.06.2015. При этом требование об исполнении решения суда было предъявлено судебным приставом-исполнителем за месяц до указанного письма, в связи с чем, являлось законным и обоснованным.

При этом книги входящей и исходящей корреспонденции так и не были представлены, что подтверждает и сам конкурсный управляющий и не отрицает Бастрон Т.Г., указывающая на их ведение только в электронном виде и их уничтожение секретарем.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворяет доводы апелляционной жалобы и отменяет решение суда 1 инстанции в оспариваемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 в части удовлетворения заявленных требований по делу N А46-6944/2015 - отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления Бастрон Татьяны Григорьевны о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Солодухо Александра Александровича от 28.05.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов