Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-45213/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-8004/16 настоящее постановление отменено

город Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-40010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспобанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2015 г. по делу N А40-72192/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-558), по иску ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" (процессуальный правопреемник - ООО "Партнер") к ООО "Экспобанк" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Экспобанк" к ООО "Пропан-Газ-Сервис":

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО "Партнер" Хрипков О.В. по доверенности от 29.07.2014 г.; ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС" Хрипков О.В. по доверенности от 03.11.2015 г.;

от ответчика: Калинкина С.Н. по доверенности от29.12.2015 г.;

ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Экспобанк" о взыскании неосновательного обогащения 3 603 245 рублей 35 копеек неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды от 27 сентября 2012 года N 1513/2012, от 12 октября 2012 года N 1570/2012, от 28 ноября 2012 года N 1731/2012.

Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Экспобанк" предъявило к ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" встречный иск о взыскании 397 380 рублей 78 копеек убытков, причиненных расторжением договора от 12 октября 2012 года N 1570/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 года взыскано с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" 838 672 рубля 62 копейки основной задолженности. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Экспобанк" отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился ООО "Экспобанк", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" на ООО "Пропан-Газ-Сервис".

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС". Представлены документы, подтверждающие факт реорганизации и прекращение деятельности ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" с 08.09.2015 г.. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражений не заявил.

В судебном заседании 25.11.2015 года ООО "Пропан-Газ-Сервис" заявлено ходатайство о процессуальной замене по делу с ООО "Пропан-Газ-Сервис" на ООО "Партнер".

Ходатайство мотивированно заключением между ООО ""СП СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Партнер" договора уступки права требования N 1/0506-2015 25.08.2015 года. Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства возражений не заявил.

В связи с изложенным, ходатайства о процессуальной замене истца по основному иску и ответчика по встречному иску удовлетворены. Надлежащим истцом по основному иску является ООО "Партнер", надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО "Пропан-Газ-Сервис".

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. в рамках дела N А40-72192/15-114-558 назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости предметов лизинга, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Ганыкину С.А.

ООО "Партнер" не согласился с заключением экспертизы, подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство истца отклонено, поскольку истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

ООО "Экспобанк" уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности по договору лизинга N 1570/2012 от 12.10.2012 в размере 395 882,43 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 948,00 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) и ООО "Экспобанк" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27 сентября 2012 года N 1513/2012, от 12 октября 2012 года N 1570/2012, от 28 ноября 2012 года N 1731/2012.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик, погрузчик и автомобиль грузовой - бортовой. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет: 5 109 653 рубля 36 копеек (договор от 27 сентября 2012 года N 1513/2012), 6 287 130 рублей 40 копеек (договор от 12 октября 2012 года N 1570/2012), 1 229 083 рубля 56 копеек (договор от 28 ноября 2012 года N 1731/2012).

В период с 31.10.2014 г. по 27.11.2014 г. предметы лизинга были изъяты лизинговой компании, что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец основывает свои требования на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. стоимость имущества, уплаченная истцом. Если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и/или выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований. Согласно расчету, требование истца о взыскании выкупной цены вследствие расторжения договоров составляет 888 279 Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. в рамках дела N А40-72192/15-114-558 назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости предметов лизинга, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Ганыкину С.А.

Согласно заключению эксперта N 622 от 28.12.2015 г. АНО "Бюро судебных экспертиз", рыночная стоимость предметов лизинга определена в следующем размере:

Договор лизинга	Стоимость предметов лизинга согласно заключению эксперта
N 1513/2012 от 27.09.2012	1 479 298,93
N 1570/2012 от 12.10.2012	3 001 498,35
N 1731/2012 от 28.11.2012	386 259,32

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору N 1513/2012 от 27.09.2012

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V -5 127 353,36

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А - 567 141,68

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A) - 4 560 211,68

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К - 3 732 079,75

Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I -Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z - 1 079 079,92

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,

(F = К + I-A) - 3 164 938,07

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V-A-F) - 1 395 273,61

Срок договора лизинга (дни), D -1 095,00

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W - 861,00

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W) -1 097 105,55

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р - 2 414 315,28

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно отчету АНО "Бюро судебных экспертиз", заключение эксперта N 622 от 28.12.2015 г. ), R - 1 479 298,93

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (C=(F+G+Z)-(P+R)) - 1 447 509,33

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору N 1570/2012 от 12.10.2012

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V - 6 304 830,40

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А - 934 060,36

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A) - 5 370 770,04

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К - 4 724 081,09

Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I -

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z - 1 221 405,46

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,

F(F = К + I-A) - 3 790 020,73

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V-A-F) - 1580 749,31

Срок договора лизинга (дни), D - 1 095,00

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W - 839,00

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W) - 1211 186,00

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р - 2 825 231,41

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно отчету АНО "Бюро судебных экспертиз", заключение эксперта N 622 от 28.12.2015 г.), R - 3 001 498,35

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (C=(F+G+Z)-(P+R)) - 395 882,43

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору N 1731/2012 от 28.11.2012

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V - 1 238 083,56

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А -270000,00

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A) 968083,56

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К - 900 000,0

Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I -0

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z - 267 909,04

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = К + I-A) 630 000,00

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V-A-F) 338 083,56

Срок договора лизинга (дни), D - 1 095

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W -839

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W) 259 043,02

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р 469 813,72

Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно отчету АНО "Бюро судебных экспертиз", заключение эксперта N 622 от 28.12.2015 г. ), R 386 259,32

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (C=(F+G+Z)-(P+R)) 300 879,02

Таким образом, с учетом стоимости возвращенных предметов лизинга на основании заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга составляет 2 144 270,78 руб. в пользу ООО "Экспобанк".

ООО "Экспобанк" заявлен встречный иск о взыскании убытков по договору лизинга N 1570/2012 от 12.10.2012 в размере 395 882,43 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 948,00 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2015 г. по делу N А40-72192/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" отказать.

Взыскать с ООО "Пропан-Газ-Сервис" в пользу ООО "Экспобанк" 395 882, 43 руб. долга и 10 917 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Партнер" в пользу ООО "Экспобанк" 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская