Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-34478/16

город Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-72192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспобанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-72192/2015, принятое судьей Ильиной Т.В, по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1132312013350) (процессуальный правопреемник - ИП Чагаров М.Ю. (ОГРНИП 31509170005520) к ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "Экспобанк" к ООО "Пропан-Газ-Сервис" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ИП Чагаров М.Ю. - Хрипков О.В. по доверенности от 22.02.2017;

от ответчика: от ООО "Пропан-Газ-Сервис": Хрипков О.В. по доверенности от 03.11.2015 г.;

от ООО "Экспобанк" - Калинкина С.Н. по доверенности от 09.01.2017,

ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Экспобанк" о взыскании неосновательного обогащения 3 603 245 рублей 35 копеек неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды от 27 сентября 2012 года N 15113/2012, от 12 октября 2012 года N 1570/2012, от 28 ноября 2012 года N 1731/2012.

Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Экспобанк" предъявило к ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" встречный иск о взыскании 397 380 рублей 78 копеек убытков, причиненных расторжением договора от 12 октября 2012 года N 1570/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 года взыскано с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" 838 672 рубля 62 копейки основной задолженности. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Экспобанк" отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился ООО "Экспобанк", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" на ООО "Пропан-Газ-Сервис".

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ПРОПАН-ГАЗ-СЕРВИС". Представлены документы, подтверждающие факт реорганизации и прекращение деятельности ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" с 08.09.2015 г. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражений не заявил.

В судебном заседании 25.11.2015 года ООО "Пропан-Газ-Сервис" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ООО "Пропан-Газ-Сервис" на ООО "Партнер".

Ходатайство мотивированно заключением между ООО ""СП СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Партнер" договора уступки права требования N 1/0506-2015 25.08.2015 года. Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства возражений не заявил.

В связи с изложенным, ходатайства о процессуальной замене истца по основному иску и ответчика по встречному иску удовлетворены. Надлежащим истцом по основному иску является ООО "Партнер", надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО "Пропан-Газ-Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Пропан-Газ-Сервис" в пользу ООО "Экспобанк" 395 882, 43 руб. долга и 10 917 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявлено истцом ходатайство о процессуальной замене истца ООО "Партнер" на его процессуального правопреемника -ИП Чагарова М.Ю., заявленное ходатайство представитель истца поддержал, представил суду копию договора уступки права требования N 15/10/2016-Ц, соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.10.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 года ходатайство удовлетворено. Заменен ООО "Партнер" его правопреемником ИП Чагаровым М.Ю. по праву требования сальдо встречных обязательств, возникшего вследствие досрочного расторжения договоров лизинга: от 27.09.2012 N 1513/2012, от 12.10.2012 N 1570/2012, от 28.11.2012 N 1731/2012, заключенных между ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" и "ФБ ЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "Экспобанк").

Ответчик по встречному иску ООО "Пропан-Газ-Сервис" остался неизменным.

В судебном заседании 03.07.2017 г. ООО "Экспобанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ЗАО "Городское бюро оценки" Исаева М.Г. для дачи пояснений по отчету N 04/1016-1297 от 09.12.2016 г. Представитель ИП Чагарова М.Ю. и ООО "Пропан-Газ-Сервис" против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве неубедительные, направлены на затягивание судебного процесса. Ходатайство ООО "Экспобанк" о вызове эксперта в судебное заседание отклонено.

Представителем ООО "Экспобанк" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием существенных противоречий в отчете, а также неправомерностью отказа от применения сравнительного метода оценки, в связи с отсутствием аналогов объектов оценки.

Представитель истца и ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения ходатайства о назначении еще одной оценочной экспертизы, указав на то, что ООО "Экспобанк" злоупотребляет процессуальными правами, неправомерно затягивая решение спора по существу.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Экспобанк" о назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку ответчик не обосновали необходимость назначения повторной экспертизы. Доказательств, что проведенная судом экспертиза имеет существенные недостатки, дающие основание сомневаться в достоверности выводов эксперта не представлено.

Из заключения проведенной в рамках дела судебной экспертизы следует, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Ссылка на продавцов техники ЗАО "Ломанди" и ООО "ИНВЕСТТРАКСЕРВИС" занимающихся продажей новых транспортных средств не свидетельствует о возможности применения сравнительного метода оценки наличии объектов- аналогов.

В отношении расчета износа также довод бездоказательный, поскольку заявителем не приведено конррасчета износа и доказательств существенного влияния указанного обстоятельства на выводы эксперта.

Представитель истца ИП Чагарова М.Ю. и ответчика по встречному иску ООО "Пропан-Газ-Сервис" поддержал свою правовую позицию, представил расчет сальдо встречных обязательств с учетом заключения проведенной по данному делу ЗАО "Городское бюро оценки" оценочной экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) и ООО "Экспобанк" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27 сентября 2012 года N 15113/2012, от 12 октября 2012 года N 1570/2012, от 28 ноября 2012 года N 1731/2012.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик, погрузчик и автомобиль грузовой - бортовой. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет: 5 109 653 рубля 36 копеек (договор от 27 сентября 2012 года N 15113/2012), 6 287 130 рублей 40 копеек (договор от 12 октября 2012 года N 1570/2012), 1 229 083 рубля 56 копеек (договор от 28 ноября 2012 года N 1731/2012).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, транспортные средства возвращены 11 октября 2012 года, 31 октября 2012 года, 07 декабря 2012 года.

В период с 31.10.2014 г. по 27.11.2014 г. предметы лизинга были изъяты лизинговой компании, что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ).

Истец полагает, что на стороне лизингодателя ООО "Экспобанк" имеется неосновательное обогащение в сумме 1 298 672 руб. 68 коп.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору N 1570/2012 от 12 10 2012
показатели	сумма
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	6 304 830,40
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А	934 060,36
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A)	5 370 770,04
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К	4 724 081,09
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z	1 221 405,46
Размер финансирования, предоставляенного лизингодателем лизингополучателю, F (F=K-A)	3 790 020,73
Плата за финансирование исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L=V-A-F)	1580 749,31
Срок договора лизинга в днях, D	1 095,00
Фактический срок финансирования, с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W	839,00
Плата за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G=(L/D)*W	1211 186,00
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового платежа, Р	2 825 231,41
Стоимость изъятых предметов лизинга (согласно отчету ЗАО "Городское бюро оценки", заключение эксперта N 04/1016-1293, R	4 215 000,00
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, С (C=(F+G+Z)-(P+R)), знак "-" означает в пользу лизингополучателя	-817 619,22
Расчет сальдо встречных обязательств по Договору N 1513/2012 от 27 09 2012
показатели	сумма
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	5 127 353,36
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А	567 141,68
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A)	4 560 211,68
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К	3 732 079,75
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z	1 079 079,92
Размер финансирования, предоставляенного лизингодателем лизингополучателю, F (F=K-A)	3 164 938,07
Плата за финансирование исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L=V-A-F)	1 395 273,61
Срок договора лизинга в днях, D	1 095,00
Фактический срок финансирования, с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W	861,00
Плата за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G=(L/D)*W	1 097 105,55
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового платежа, Р	2 414 315,28
Стоимость изъятых предметов лизинга (согласно отчету ЗАО "Городское бюро оценки", заключение эксперта N 04/1016-1293, R	3 402 000,00
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, С (C=(F+G+Z)-(P+R)), знак "-" означает в пользу лизингополучателя	-475 191,74
Расчет сальдо встречных обязательств по Договору N 1731/2012 от 28 11 2012
показатели	сумма
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	1 238 083,56
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А	270 000,00
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S=V-A)	968 083,56
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К	900 000,00
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z	267 909,04
Размер финансирования, предоставляенного лизингодателем лизингополучателю, F (F=K-A)	630 000,00
Плата за финансирование исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L=V-A-F)	338 083,56
Срок договора лизинга в днях, D	1 095,00
Фактический срок финансирования, с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W	839,00
Плата за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G=(L/D)*W	259 043,02
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового платежа, Р	469 813,72
Стоимость изъятых предметов лизинга (согласно отчету ЗАО "Городское бюро оценки", заключение эксперта N 04/1016-1293, R	693 000,00
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, С (C=(F+G+Z)-(P+R)), знак "-" означает в пользу лизингополучателя	-5 861,66

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Представитель ответчика против расчета истца возражений не заявил. Представленные им расчеты сальдо сходятся с расчетами истца.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 1 298 672 руб. 62 коп.

ООО "Экспобанк" предъявило к лизингополучателю ООО "Пропан-Газ-Сервис" встречный иск о взыскании 397 380 рублей 78 копеек убытков, причиненных расторжением договора от 12 октября 2012 года N 1570/2012. Поскольку сальдо встречных обязательств по договору от 12 октября 2012 года N 1570/2012 согласно представленным сторонам расчетам составило в пользу истца 817 619,22 руб., встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, и подлежит отмене.

Расходы по проведенным судом экспертизам подлежат отнесению на заявителей ходатайств о назначении экспертиз ООО "Партнер" и ООО "Экспобанк".

Судом первой инстанции была предоставлена истцу отсрочка в уплате госпошлины по иску в сумме 41 016 руб., в связи с чем, госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в бюджет с истца. Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-72192/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайств ООО "Экспобанк" о вызове в суд эксперта ЗАО "Городское бюро оценки" Исаева М.Г. и о назначении повторной оценочной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) в пользу Индивидуального предпринимателя Чагарова Магомеда Юрьевича (ОГРНИП 31509170005520) 1 298 672 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 14 783 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чагарова М.Ю. (ОГРНИП 31509170005520) в доход федерального бюджета 41 016 руб.госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска ООО "Экспобанк" к ООО "Пропан-Газ-Сервис" о взыскании убытков в сумме 397 380 руб.78 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский