Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-776/16

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А62-5195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 по делу N А62-5195/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙПРОЕТК" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" (ИНН 6727017287 ОГРН 1066727016840) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 года по делу N А62-5195/2014 общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Универстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 11 380 853 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" возражал в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстройпроект" требования и заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2015 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено аудитору общества с ограниченной ответственностью "Баланс - Плюс" Архипенковой Г.С.

После представления в суд заключения эксперта, общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя ходатайство сомнением в обоснованности выводов эксперта и нарушением экспертом методики составления заключения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" было оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства наличия, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

ООО "Стройрезерв" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской обл. от 24.12.2015 г. и удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта, представленное в суд на основании определения суда о назначении экспертизы вызывает сомнения в его обоснованности, содержит серьезные противоречия.

ООО "Стройрезерв" полагает, что проведенная экспертиза аудитором ООО "Баланс - Плюс" Архипенковой Г.С. содержит неясности, и выводы эксперта выстроены на предположениях и не позволяют определить какое количество кредиторов, перед которыми у ООО "Инвесткапстрой" были неисполненные денежные обязательства по состоянию на 2010 год, а также не позволяют определить сумму задолженности.

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил возвратить апелляционную жалобу ООО "Стройрезерв", поскольку, по его мнению, возражения относительно определения об отказе в назначении повторной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом деле при обжаловании определения суда, приятого по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Заявитель, конкурсный управляющий должника, ООО "Универстройпроект", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2016 г. объявлялся перерыв до 25 февраля 2015 г. до 15 часов 50 минут.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Универстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 11 380 853 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" возражает в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстройпроект" требования и заявило ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2015 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено аудитору общества с ограниченной ответственностью "Баланс - Плюс" Архипенковой Г.С.

На разрешение эксперта поставлен предложенный обществом с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" вопрос: отражена ли в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" задолженность перед компанией SINO TEHNOLOGIES (Hong Kong) Limited, фирмой HELDEN RIVERSIDE LLC, США и обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСТРОЙПРОЕКТ" по договорам

займа N 1/05 от 21.05.2007 г., N 3/09 от 11.06.2009 г. и дополнительным соглашениям к ним от 06.02.2013 г., договорам цессии от 31.12.2010 г. без номера, от 06.02.2013 г. N 0602/2013; какова сумма этой задолженности.

Экспертом была проведена экспертиза и представлено в суд заключение.

Определением от 24 12.2015 г. ( дата объявления резолютивной части определения) судом было удовлетворено заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Универстройпроект" о включении требований в сумме 11 380 853,94 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой".

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы относительно выводов эксперта, поскольку не усматривает оснований для сомнения в их достоверности и полноте.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, представленное в суд экспертное заключение, как было указано выше, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, а следовательно, они располагали достаточными данными для объективного исследования объекта реконструкции и ответов на поставленные судом вопросы.

При назначении судебной экспертизы судом максимально учтены интересы лиц, участвующих в деле, производство экспертизы поручено экспертам, кандидатуры которых предложены каждой из сторон, в целях исключения в дальнейшем оспаривания экспертного заключения по доводам, приводимым заявителем. Отводов взаимно предложенным кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, будут установлены судом в определении суда о включении требований ООО "Универстройпроект" в реестр требований кредиторов должника на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в том числе заключения эксперта и им будет дана правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы в случае несогласия с определением суда о включении требований ООО "Универстройпроект" в реестр требований кредиторов должника вправе обжалуя определение о включении требований в реестр требований кредиторов в апелляционном порядке оспаривать выводы эксперта, сделанные в заключении Архипенковой Г.С. и в том числе заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35). разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 года по делу N А62-5195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М.Дайнеко А.Г. Селивончик