Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-15270/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А46-7118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15270/2015) открытого акционерного общества "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" (далее - ОАО "Роспечать", Общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-7118/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ОАО "Роспечать"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо), судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козулиной Татьяне Игоревне, Рябченко Галине Александровне (далее - судебные приставы-исполнители, заинтересованные лица),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Торпитко Олеси Александровны, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, взыскатель, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Интерплюс-Омск" (далее - ООО "Интерплюс-Омск", взыскатель, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью ТД "Шкуренко" (далее - ООО ТД "Шкуренко", взыскатель, третье лицо), акционерного общества "Издательский дом Комсомольская правда" (далее - АО "ИД Комсомольская правда", взыскатель, третье лицо), Ступницкой Татьяны Анатольевны, Государственного учреждения - Омское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ОРО ФСС РФ, взыскатель, третье лицо), Яковлева Василия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Газетный мир" (далее - ООО "Издательство "Газетный мир", взыскатель, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Мир моделей" (далее - ООО "Мир моделей", взыскатель, третье лицо), закрытого акционерное общество "ГЕБА" (далее - ЗАО "ГЕБА", взыскатель, третье лицо),

о признании недействительным и отмене постановления от 10.06.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Роспечать" - Карпунова Н.В. по доверенности N 10-04 от 16.10.2015 сроком действия по 15.10.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - Козлова О.Ю. по доверенности N 01-19/000023 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ступницкой Татьяны Анатольевны - Панина Н.Г. по доверенности N 55 АА 1050936 от 26.11.2014 сроком действия на 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО "ГЕБА", ООО "Мир моделей", ООО "Издательство "Газетный мир", Яковлева Василия Викторовича, ГУ - ОРО ФСС РФ, АО "ИД Комсомольская правда", ООО ТД "Шкуренко", ООО "Интерплюс-Омск", судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Торпитко Олеси Александровны, судебных приставов-исполнителей Рябченко Г.А. и Козулиной Т.И., УФССП России по Омской области - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Предприятие распространения, обработки, сбора печати" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козулиной Татьяне Игоревне о признании недействительным и отмене постановления от 10.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и УФССП России по Омской области.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 и от 11.08.2015 к участию в деле в качестве второго и третьего заинтересованных лиц привлечены соответственно УФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель Рябченко Галина Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц также привлечены ООО "Интерплюс-Омск", ООО ТД "Шкуренко", АО "ИД Комсомольская правда", Ступницкая Татьяна Анатольевна (далее - взыскатель, третье лицо), ГУ-ОРО ФСС РФ, Яковлев Василий Викторович (далее - взыскатель, третье лицо), ООО "Издательство "Газетный мир", ООО "Мир моделей" и ЗАО "ГЕБА".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ограничение расходных операций с наличными денежными средствами в данном случае правомерно применено как обеспечительная мера, направленная на исполнение исполнительного документа, содержащего денежное требование, и на то, что примененная ограничительная мера не нарушает прав должника, поскольку не исключает возможность исполнения им исполнительных документов по требованиям иных должников за счёт денежных средств, поступающих в кассу, денежных средств на счетах в банках, денежных средств, привлечённых от третьих лиц, иного имущества, и не препятствует осуществлению основной деятельности с целью извлечения прибыли. Суд первой инстанции указал, что принадлежность ОАО "Роспечать" к организациям, деятельность которых состоит в реализации печатной продукции в розницу, не предполагает каких-либо преференций в исполнительном производстве в сравнении с иными лицами, в отношении которых возбуждены исполнительные производства.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Козулиной Т.И. отвечает принципам исполнительного производства, не препятствует должнику исполнить требование исполнительного документа и не нарушает прав последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Роспечать" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ограничение расходования наличных денежных средств по кассе Общества приводит к ограничению операций по его расчетному счету, а значит, к ущемлению прав и законных интересов должника, которое выражается в невозможности исполнения им своих обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "Роспечать", могут привести к банкротству данного юридического лица.

Податель жалобы ссылается на справки о первоочередных расходах, из которых, по его мнению, усматривается, что 20% денежных средств, остающихся в кассе, недостаточно для осуществления расчетов с поставщиками печатной продукции, сопутствующих товаров и необходимых для деятельности услуг, что ведет к приостановкам отгрузки, снижению товарооборота и невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, оплате налогов и обязательных платежей. По мнению должника, в данном случае справедливым будет являться ограничение расходных операций по кассе не на 80%, а на 10%.

В судебном заседании представитель ОАО "Роспечать" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - справок о первоочередных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку они изготовлены после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта, а также в связи с тем, что не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Указанные выше документы возвращены представителю ОАО "Роспечать" в судебном заседании.

Представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Ступницкой Татьяны Анатольевны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Роспечать", просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Заинтересованные лица, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили (за исключением ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и Ступницкой Татьяны Анатольевны), ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

АО "ИД Комсомольская правда" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Козулиной Т.И. в рамках исполнительного производства N 7563/15/55007-СД, возбуждённого в отношении ОАО "Роспечать" на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска N 25797 от 02.02.2015 о взыскании за счёт имущества ОАО "Роспечать" обязательных платежей, пеней и штрафов, со ссылкой на статьи 6, 7, 8, 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10.06.2015 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым руководителю ОАО "Роспечать" и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещён расход денежных средств в размере 80 % от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания по обозначенному исполнительному документу в размере 6 676 937 руб. 95 коп. (т.1 л.д.23).

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе является незаконным, должник обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом в пункте 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для обеспечения возможности применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на наличные денежные средства должника.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем Козулиной Т.И. путем вынесения оспариваемого постановления от 10.06.2015 совершено такое исполнительное действие, как ограничение проведения расходных операций по кассе ОАО "Роспечать".

При этом с учетом того, что такое действие совершено с целью обеспечения возможности обращения взыскания на наличные денежные средства ОАО "Роспечать", поступающие в кассы Общества ежедневно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о том, что совершение указанного исполнительного действия не противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ или нормам и требованиям иных нормативных правовых актов.

Так, Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приведено конкретных аргументов и ссылок на положения закона, позволяющих заключить вывод о том, что совершение обозначенных выше исполнительных действий противоречит нормам и принципам действующего законодательства или прямо запрещено законом.

Доводы заявителя, сформулированные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что совершение такого исполнительного действия, как ограничение проведения расходных операций по кассе, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку препятствует ведению им обычной предпринимательской деятельности и способствует возникновению оснований для несостоятельности (банкротства) ОАО "Роспечать".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установленными на основании таких доказательств фактическими обстоятельствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о совершении спорного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюден баланс частных интересов ОАО "Роспечать" и публичных интересов, состоящий в полном и надлежащем исполнении требований соответствующего исполнительного документа.

Так, ограничение проведения расходных операций по кассе, как правильно отметил суд первой инстанции, применено только до погашения задолженности перед ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, то есть до взыскания суммы по постановлению N 25797 от 02.02.2015, поэтому влечет для должника только ограничения, обусловленные законными целями исполнительного производства, и не направлены против самого должника.

В частности, Обществом не доказано, что запрещение расходования денежных средств в размере 80 % от суммы, поступающей в кассу, исключает возможность оплаты текущих расходов, связанных с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности (в том числе расходов на выплату заработной платы и исполнение налоговых обязательств), как за счет оставшихся кассовых денежных средств, так и за счет иных денежных средств (в том числе находящихся на банковских счетах) и имущества, принадлежащих должнику. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на то, что у Общества отсутствует возможность погашения задолженности по иным исполнительным документам, перед иными взыскателями.

Кроме того, заявителем также не представлено доказательств наличия в отношении ОАО "Роспечать" предусмотренных законодательством признаков несостоятельности (банкротства).

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что ограничение проведения расходных операций по кассе влечет ограничение операций по расчетному счету ОАО "Роспечать", не соответствует действительности и не основано на положениях законодательства, поскольку примененное судебным приставом-исполнителем исполнительное действие относится исключительно к операциям по кассам наличных денежных средств Общества и не затрагивает операции, проводимые по расчетным счетам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании представителями ОАО "Роспечать" и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска указано на то, что к настоящему моменту сумма взыскания по постановлению ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска N 25797 от 02.02.2015 выплачена должником в полном объеме. Следовательно, заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене оспариваемого постановления от 10.06.2015 и о снятии ограничений на распоряжение наличными денежными средствами в кассах ОАО "Роспечать".

Таким образом, изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что основания для вывода о необоснованном и чрезмерном с точки зрения целей и задач исполнительного производства и функций, выполняемых судебными приставами-исполнителями, ограничении возможностей Общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом и ведению предпринимательской деятельности в связи с принятием оспариваемого постановления отсутствуют, а также о том, что к настоящему моменту угроза возникновения такого ограничения отпала вовсе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов и аргументов, касающихся незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2015, Обществом не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что такое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе соответствует положениям закона и не нарушает прав и законных интересов должника.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления от 10.06.2015 отсутствуют, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-7118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова М.В. Смольникова