Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1203/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-24159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-24159/2015 (судья Воронкова Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Шилоносов К.С. (далее - ИП Шилоносов К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", третье лицо), о взыскании 2425 руб. - суммы убытков в связи с утратой товарной стоимости, 1500 руб. - убытков по расходам на оценку утраты товарной стоимости, 89 руб. 21 коп. - суммы почтовых расходов, расходов за нотариальные услуги в сумме 1300 руб. (т.1, л.д.10-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Шилоносова К.С. взыскано 2 425 руб. убытков в связи с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля, 1 500 руб. убытков по расходам на оценку утраты товарной стоимости, 89 руб. 21 коп. почтовых расходов (т.1, л.д.110-118).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.110-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.2.1 Правил страхования от 24.01.2011, на основании которых с истцом заключен договор страхования имущества, утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Ситроен С, государственный номер Р 617 АС 102, принадлежащего ИП Шилоносову К.С. на праве собственности и находящимся под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Ситроен С, 2013 года выпуска, были причинены технические повреждения крышки багажника.

Истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" для урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба.

По данному случаю в рамках договора добровольного страхования N У01777-0003491 от 20.09.2013 обществом СК "ВТБ Страхование" произведено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля произведено не было.

Согласно проведенной независимой оценке (отчет N 1145 от 30.06.2015, ИП Яковенко П.А.), стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 2 425 руб.

За услуги независимой оценки истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Ссылаясь на то, что данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению, 07.08.2015 ответчику направлена претензии (вручение 17.08.2015) с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку после получения претензии ООО СК "ВТБ Страхование" доплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 2425 руб. убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. расходов на оценку утраты товарной стоимости, 89 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что с учетом результатов экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано; при этом, исключение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, Правилами страхования из страхового случая, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования ТС Ситроен С, 2013 от 20.09.2013 заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования от 24.01.2011.

При этом, как верно указано подателем апелляционной жалобы, в тексте данных Правил (пункт 5.2.1) указано на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сторонами не отрицается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является "ущерб".

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С, гос. номер Р 617 АС 102 составила 2425 руб., что подтверждается отчетом N 1145 от 30.06.2015, выполненным ИП Яковенко П.А.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составили 1500 руб.

Доказательств выплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 3925 руб. не имеется.

С учетом указанного задолженность в размере 3925 руб., в том числе сумма утраты товарной стоимости в размере 2425 руб., стоимость оплаты услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных договора об оказании юридических услуг N 09/15 от 15.09.2015, заключенного истцом с исполнителем Аллагуловой А.В.; расходного кассового ордера N 1 от 15.09.2015, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку телеграммы и претензии в размере 89 руб. 21 коп., а также за нотариальные услуги в размере 1300 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части; а поскольку доверенность выдана не исключительно для защиты интересов в рамках данного конкретного дела, расходы за нотариальные услуги не подлежат возмещению в рамках данного дела.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 5.2.1 Правил от 24.01.2011 утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-24159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева