Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-928/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-59586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Староверова А.В. по доверенности от 29.12.2015 N 679-053;

от ответчика: Храпоненкова Д.С. по доверенности от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-928/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-59586/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1137847464325, ИНН 7841322249);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (ОГРН: 1037843005045);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее - ответчик, СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина", Учреждение, потребитель) 503 870 рублей 67 копеек задолженности, 967 431 рубля 69 копеек неустойки и неустойки на сумму задолженности в период с 15.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 с СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" взысканы в пользу АО "ПСК" 1 471 302 рубля 36 копеек, из которых: 503870 рублей 67 копеек задолженности, 967 431 рубль 69 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на основании пункта 6.3. договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 23576 на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пени (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период просрочки оплаты с 15.07.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 27 713 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в пользу АО "ПСК" 967 431 рубля 69 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 23576 на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пени (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период просрочки оплаты с 15.07.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерный размер присужденной ко взысканию неустойки. Так, согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.06.2014 по 14.07.2015 составил 967 431 рубль 69 копеек, что на 463 561 рубль 02 копейки превышает сумму самой задолженности.

10.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

25.02.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2009 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23576 (далее - договор N 23576), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 6.3. указанного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзацем 3 пункта 4.8. настоящего договора.

В нарушение условий договора N 23576 ответчик не оплатил потребленную энергию в соответствии с условиями договора, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 23576 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзацем 3 пункта 4.8. настоящего договора.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" заявило о снижении начисленной АО "ПСК" неустойки, что отражено в описательной части обжалемого решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения заказчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может занять позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что ответчик является государственным бюджетных учреждением, то есть не коммерческой организацией, выполняет социально значимую функцию, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 193 486 рублей 34 копеек, (исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что основная задолженность уплачена Учреждением в декабре 2015 года, что также учтено коллегией судей при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Также по указанным выше основания подлежит изменению и размер неустойки, начисляемой на сумму основного долга. Коллеги судей полагает возможным произвести начисления пени исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты с 15.07.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Таким образом проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-59586/2015 изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 193 486 рублей 34 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты с 15.07.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова