Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3818/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-73122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу

N А40-73122/15 по иску ООО "Экипаж" к ООО "СК Европлан",

третье лицо: ЗАО "Европлан" о взыскании страхового возмещения и суммы затрат по

определению стоимости восстановительного ремонта т/с,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Альперович М.А. по доверенности от 28.06.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Европлан" о взыскании страхового возмещения в размере 164 627 руб. 38 коп. по полису V- СЕ117610, 3 500 руб. убытков.

Решением от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчик не знал о цели использования транспортного средства в качестве такси, приобретение истцом во временное владение и пользование Mercedes Benz Classic "Маршрутное такси 20+1" не подразумевает обязательное условие эксплуатации его в качестве маршрутного такси.

Также заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка п.4.1. "м" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании застрахованного ТС если выгодоприобретатель, осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования ТС в письменной форме при заключении договора страхования или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая. Ответчик ссылается, что и страховой полис в разделе "Цель использования ТС" содержит условие о том, что ТС не сдается в прокат, аренду, не используется в качестве такси, скорой помощи, для инкассации, участия в спортивных заездах, тест-драйвах, учебной езды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2014 ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Экипаж" (лизингополучатель) 20.06.2014 заключили договор лизинга N 1019598-ФЛ/ПРМ-14, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство MERCEDES-BENZ-223203, VIN Z7C223203D0000523.

Автомобиль был застрахован в ООО "СК Европлан" по страховому полису N V-CE117610 на период с 30.06.2014 по 29.07.2017, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Экипаж", за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что 15.11.2014 указанному автомобилю, двигавшемуся по автодороге Кунгур - Соликамск в районе 188 км. в ДТП были причинены следующие повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, задние двери, задняя часть кузова, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N 032/15 от 05.02.2015 размер ущерба от ДТП составляет 164 627 руб. 38 коп.

Ответчик указывает, что страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что автомобиль использовался в качестве такси, а это является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным п. 4.1 "м" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК Европлан" N 5/2014 от 27.03.2014.

Согласно п.п.4.1. "м" Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании застрахованного ТС если выгодоприобретатель, осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования ТС в письменной форме при заключении Договора страхования или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая.

Суд первой инстанции указал на то, что в страховом полисе имеется ссылка на номер договора лизинга, следовательно, содержание договора было известно сторонам договора страхования, при этом в договоре лизинга указано, что автобус MERSEDES-BENZ Classic является маршрутным такси и приобретено для предпринимательских целей.

Установив, что цель использования транспортного средства (пассажирские перевозки) была известная страховщику в момент заключения договора страхования, то есть страховщик в соответствии с п. 11.1 Правил страхования был поставлен в известность об условиях эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 927, 929 ГК РФ не нашел правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, взыскав также расходы на оплату экспертного заключения.

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом представленных доказательств, поскольку представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства спора, в том числе сложившиеся правоотношения между лизингодателем и страховщиком, свидетельствует о том, что страховщик был извещен о целях использования транспортного средства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался истцом в качестве такси, следовательно, отсутствуют доказательства того, что в данном случае подлежит применению п.4.1. "м" Правил страхования.

На стадии апелляционного разбирательства представитель ответчика также не смог указать доказательства, подтверждающие факт использования застрахованного транспортного средства в качестве такси 15.11.2014 на автодороге Кунгур - Соликамск.

Необходимо учитывать, что данное транспортное средство могло использоваться истцом и в иных целях.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-73122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова