Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-583/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А44-8775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года по делу N А44-8775/2015 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 53 Федеральной службы исполнения наказания" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 9, корпус 1; ОГРН 1037843096796; ИНН 7825464768; далее - ФКУЗ "МЧС-53 ФСИН", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонному) (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 11/16; ОГРН 1145321017918; ИНН 5321173188; далее - управление, фонд) об отмене решения от 27.08.2015 N 06300115 РВ 0000244 в части взыскания штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части назначения штрафа, превышающего 3365 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Управление не согласилось с решением суда в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, признания в связи с этим недействительным решения ответчика в части назначения штрафа, превышающего 3365 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления учреждения отказать в полном объеме. Мотивируя жалобу, указывает на то, что статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) утратила силу с 01.01.2015, поэтому штраф определен ответчиком в строгом соответствии с названным Законом, отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает на то, что положения Закона N 212-ФЗ обязательны как для органов контроля за уплатой страховых взносов и страхователей, так и для судебных органов. Полагает, что суд неправомерно учел смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такие обстоятельства. Также указывает на то, что в резолютивной части решения суд признал частично недействительным решение государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которое не является стороной по делу, а также взыскал с указанного лица расходы по уплате государственной пошлины.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фонд не согласен с решением суда по сути только в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу от учреждения не поступил. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований ФКУЗ "МЧС-53 ФСИН" не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована по сути только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 21.07.2015 N 06300115АВ0000244 и принято решение от 27.08.2015 N 06300115 РВ 0000244.

Названным решением учреждение привлечено к ответственности по статье 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 33 654 руб. 86 коп., заявителю доначислено и предложено уплатить 168 274 руб. 31 коп. недоимки по страховым взносам, 4120 руб. 08 коп. пеней за их несвоевременную уплату (листы дела 129 - 132).

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пеней и штрафа послужил вывод фонда о занижении учреждением базы для начисления страховых взносов за 2014 год, в результате чего в расчет по начисленным страховым взносам не включена сумма в размере 3 505 935 руб.41 коп., и, как следствие, не начислении страховых взносов в размере 168 274 руб. 31 коп., в том числе 90 830 руб. 68 коп. по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ и 77 443 руб. 63 коп. в соответствии с частью 2 статьи 58.3 названного Закона.

Не согласившись с решением управления в части начисления пеней и штрафа, ФКУЗ "МЧС-53 ФСИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

При этом в резолютивной части решения суда указано:

"1. Требование ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России о признании недействительным решения Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение ФСС РФ от 27.08.2015 N 06300115 РВ 0000244 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение ФСС РФ от 27.08.2015 N 06300115 РВ 0000244 в части назначения штрафа, превышающего 3365 руб.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение ФСС РФ в пользу ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.".

Вместе с тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года, вынесенным до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, исправлена описка в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части решения от 21 декабря 2015 года по делу N А44-8775/2015, в результате чего слова "Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение ФСС РФ" заменены словами "Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное)".

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения суд признал недействительным решение государственного учреждения - Новгородского регионального отделения ФСС РФ и взыскал государственную пошлину в размере 3000 руб. в пользу ФКУЗ "МЧС-53 ФСИН" с государственного учреждения - Новгородского регионального отделения ФСС РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой управлением части, касающейся применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно статье 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 35 Закона N 212-ФЗ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Оспариваемым решением учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ с назначением штрафа в сумме 33 654 руб. 86 коп.

Не оспаривая выявленное нарушение по существу, учреждение в заявлении об отмене решение фонда в части начисления пеней и штрафа просило в том числе применить смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит статус заявителя (казенное учреждение, финансируемое из федерального бюджета), привлечение к ответственности впервые, своевременное представление отчетности в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также социальную направленность выполняемой деятельности.

Суд первой инстанции, сослался на то, что статья 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшая возможность установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, отменена с 01.01.2015, однако указал, что суд при рассмотрении дела должен учитывать положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, заложенные в статье 55 Конституции Российской Федерации, на необходимость применения которых указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П.

В связи с этим суд посчитал возможным уменьшить штраф, начисленный по статье 47 Закона N 212-ФЗ, до 3365 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения за вмененное ему правонарушение, признание заявителем факта правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения для общества и государства, Фонда социального страхования и застрахованного лица (поскольку спорные расчеты не содержали информации об исчисленных страховых взносах), отсутствие пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих обязанностей, статус учреждения, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, примененных к обществу за нарушение сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера доначисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Заявляя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, управление тем не менее не представило доказательств, опровергающих выводы суда о наличии установленных им смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного учреждением нарушения правомерно уменьшил установленный управлением размер штрафа и признал недействительным решение ответчика в части назначения штрафа, превышающего 3365 руб., взыскав с фона в пользу учреждения 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Несогласие фонда с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение вынесено арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года по делу N А44-8775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина