Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1923/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-22789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 26.08.2016 Данилевская Е.Н.;

от ответчика: представитель по доверенности от 14.12.2015 Босой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-22789/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпснаб",

ответчик: индивидуальный предприниматель Тарануха Алексей Сергеевич,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарануха Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 32 492 руб. долга.

В суде первой инстанции ответчик предъявил требование о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Олимпснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Тарануха Алексея Сергеевича 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования ответчика о возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя (5000 рублей), расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1 000 рублей, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие недостатков товара, который предоставил ему ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей. Также податель жалобы полагает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ТОРГ-12 N 186, 1281, счёт-фактуру N 1281, ТТН от 01.10.2014, акты на выдачу ТМЦ от 01.10.2014, договора о передаче полномочий управляющей организации ООО "Технологии быстрого строительства".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не предоставлялись, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Тарануха А.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года платёжным поручением N 816 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 111200,00 рублей. 30 сентября 2014 года по товарной накладной (по форме ТОРГ-12) N1281 передан истцу товар.

Как указано в исковом заявлении и в письменном ходатайстве истца о приобщении дополнительных документов, договор поставки как отдельный письменный документ сторонами не заключался.

При внешнем осмотре дефектов обнаружено не было и истец поставил указанный товар третьему лицу - ООО "Стройтрансгаз-Север".

В декабре 2014 года выявилось, что умывальники Акватекс в количестве 11 штук имеют заводской брак. Согласно представленной истцом дефектной ведомости рукомойники с электроподогревом имеют утечку напряжения на корпус и представляют опасность для людей. Истцом представлен технический отчет N 135/1 по испытаниям и измерениям электрообрудования и аппаратов электроустановки, выполненный независимой сторонней организацией.

Со ссылкой на то, что ответчиком произведена поставка некачественного товара, истец выполнил расчет: 111 200 рублей общая стоимость умывальников: 40 умывальников = 2780 руб/шт. Стоимость 11 умывальников ненадлежащего качества составляет 30 580 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, по мнению истца, возмещению подлежит 1 912 рублей, представляющие собой расходы истца на оплату ГСМ для доставки товара со склада ответчика (г. Новороссийск) до склада истца (г. Белореченский район с.Рязанская).

Возражая на иск, ответчик указал, что в ходе попыток досудебного разрешения спора, ответчик готов был удовлетворить требования истца в случае возврата "бракованного" товара, так как у ответчика при этом возникли бы права требовать возмещения убытков с производителя товара, в порядке регресса. Истец отказывался передать ответчику "бракованный" товар, так как, со слов представителя истца "бракованный" товар был им утилизирован. При получении товара от ответчика никаких претензий со стороны истца по комплектности, качеству товара не поступало. Неизвестно, где и в каких условиях хранился и транспортировался товар истцом до передачи третьему лицу, никому не известно. Появились ли повреждения товара в ходе хранения и транспортировки его истцом или это заводской брак - неизвестно. Установить наличие вины производителя или ответчика в наличии имеющегося у товара дефекта, в настоящее время невозможно, поскольку товар был истцом самовольно утилизирован. В претензии истец ссылался на закон "О защите прав потребителей", указывая только 10 водонагревателей. Согласно дефектной ведомости от 05.12.2014 г. осмотр электроводонагревателей "Акватекс" показал в 10 случаях утечку напряжения на корпус водонагревателей и в 11 случаях - что металлические корпуса водонагревателей не подключены к заземляющему проводнику, что представляет опасность для проживающих. Указанная дефектная ведомость была подготовлена истцом на основании технического отчёта N 135/1 по испытаниям и измерениям электрооборудования и аппаратов электроустановки от 17.10.2014. При этом у ответчика возникли сомнения в том, что представителями третьего лица был исследован именно тот товар, который истцу поставил ответчик: исследование произведено 17 октября, т.е. на две недели ранее, чем товар поступил от ответчика к истцу (30.10.2014). Согласно п. 6 протокола N 135/1-2 от 17.10.2014 г., обрывы и видимые дефекты в соединениях заземлителей с заземляемыми элементами не выявлены. Ответчик в целях удовлетворения конечного потребителя связывался и производителем товара, который сообщил, что возможные причины ненадлежащей работы товара в отсутствие заземления розеток при возведении бытовок, в которые были установлены водонагреватели, а также необходимость протяжки пластиковой гайки на тэне, что также может служить причиной утечки электричества. Ответа на поставленные производителем вопросы ответчик также не получил, в проведенном истцом исследовании они не раскрывались.

Ответчик также возражал против требования истца о взыскании расходов на ГСМ для осуществления доставки товаров (11 шт.) со склада ответчика в г.Новороссийске до склада истца в ст. Рязанской Белореченского района Краснодарского края, поскольку истец никогда не доставлял отдельной партией 11 водонагревателей со склада ответчика на свой склад. Истец не приложил ни товарно-транспортной накладной, ни путевого листа, ни ещё какого-либо документа, подтверждающего отпуск 11 водонагревателей со склада и расходы на ГСМ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Принимая во внимание доказанность факта приема-передачи товара, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществлялась ответчиком по товарной накладной, в которой отсутствовало указание на заключенный договор поставки, сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, единица измерения, количество и цена передаваемого товара, следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указывал сторонам на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

В случае спора о недостатках товара допустимым доказательством является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу NА53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд первой инстанции рассматривал спор на основании имеющихся в деле доказательств. При этом сам товар также в распоряжение суда не предстален.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы на ГСМ не подтверждены документально.

Технический отчет и дефектная ведомость не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика. Исследование проведено без участия контрагента. Истец не доказал соблюдение условий по надлежащему хранению и перемещению приобретенного товара. Не представляется возможным с точностью установить, что именно ответчик является поставщиком некачественного товара. С учётом того, что водонагревательные элементы в количестве 11 штук утилизированы, является невозможным назначение судебной товароведческой экспертизы по качеству товара.

Оценив указанные истцом доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему ответчиком некачественного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поэтому был лишен права предоставить суду документы, подтверждающие расходы на ГСМ, а именно транспортные накладные, подтверждающие расходы на ГСМ, товарные накладные, подтверждающие передачу\продажу умывальников Акватекс, ранее приобретенных у ответчика, третьему лицу - ООО "Стройтрансгаз Север", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения от 14.10.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по юридическому адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350910, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им. Гоголя, д. 73/1, оф. 1 (л.д. 80, т. 1). Этот же адрес указан обществом в своем исковом заявлении.

Копия определения от 25.11.2015 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства также направлялась по вышеуказанному адресу (л.д. 133, т. 1).

Кроме того, судебный акт был своевременно опубликован на официальном сайте Арбитражных судов в "Картотеке арбитражных дел". Этот адрес общество указало в апелляционной жалобе. Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Однако конверты возвратились в суд с отметкой почты: "Истек срок хранения".

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного истец надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных издержек с истца в размере 20 000 рублей завышен, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил требование о возмещении истцом его расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование квитанцию серия ЛХ 277137 от 19.12.2015 на уплату Тарануха А.С услуг по даче первичной консультации, составлению возражений на исковое заявление, участию в судебном заседании арбитражного суда адвокатом Босым В.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Учитывая рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, сумма 20000 рублей признана разумной ценой фактически оказанных услуг представителя ответчика по настоящему спору. Заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально. Требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В свою очередь, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов самим ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-22789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева