Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1093/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-10390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-10390/2015 (судья Пакутин А.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Юмагужин Урал Зиннатуллович (паспорт, доверенность N 58 от 23.11.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети": Кадыров Рустэм Робертович (паспорт, доверенность N 119-1/07-16 от 01.01.2016), Медведев Сергей Геннадьевич (паспорт, доверенность N 119-1/07-20 от 01.01.2016),

ответчика: Администрации сельского поселения Юмагузинского сельсовета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан: Сабитов Рашит Сайфитдинович (паспорт, решение от 28.09.2015), Каримова Клара Хурматовна (паспорт, доверенность N 66 от 25.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС", ООО "Башкирэнерго", ответчик) и Администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно с ООО "Башкирэнерго" и Администрации в порядке регресса 1350530 руб. 80 коп. суммы расходов (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.113-121).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Группа Ренессанс Страхование", Зиянбаев Зиннур Миннурович, Администрация сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального р-на Кугарчинский р-н Республики Башкортостан (т.1, л.д.101-103).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 Администрация сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в дело в качестве второго ответчика; Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (т.3, л.д.66-69).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Электрические сети" (т.3, л.д.99-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично, в его пользу с Администрации взыскано 880 020 руб. 40 коп. суммы убытков. В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭСКБ" отказано (т.3, л.д.183-200).

Кроме того, с Администрации в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 20 600 руб. суммы государственной пошлины за подачу иска в суд (т.3, л.д.183-200).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что ответственность за причинение вреда в результате пожара должна быть возложена на сетевую организацию - ООО "Башкирэнерго", которая должна обеспечивать подачу электроэнергии потребителем без перепадов напряжения. Считает, что именно общество "Башкирэнерго", как владелец поставляемой электроэнергии, должно нести ответственность за вред, причиненный в результате своей деятельности, связанной с использованием электрической энергии, как источника повышенной опасности. Кроме того, считает, что судом неприняты во внимание выводы, изложенные в решении Кугарчинского суда от 26.08.2013, в котором фактически установлена вина ООО "ЭСКБ".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц: ООО "Группа Ренессанс Страхование", Зиянбаева З.М., Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ООО "Электрические сети" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 в гараже, принадлежащему на праве собственности Зиянбаеву З.М., расположенному по адресу: Республика Башкортостан, с.Юмагузино, ул.Худайбердина, д.51, произошел пожар, в результате которого уничтожен автомобиль марки "Тойота Королла" 2008 года выпуска, государственный номер М 140 ВН 02, принадлежащий Зиянбаеву З.М.

Вступившим в законную силу решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 (т.1, л.д.15-20, 113-121; т.2, л.д.51-53) установлено, что до возникновения пожара произошла авария в линиях электропередач расположенных в населенном пункте с.Юмагузино, а именно: в результате сильного ветра произошел нахлест линий электропередач друг на друга, вследствие чего перегорели плавкие вставки защиты в количестве двух штук на трансформаторе N 10 около молочного завода и вышел из строя трехжильный силовой кабель на выходе трансформатора N 10.

Постановлением от 06.11.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеописанного пожара (т.3, л.д.38, 39).

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного дела суд установил, что причиной пожара в гараже Зиянбаева З.М. явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления, образующегося в результате аварийного режима работы люминесцентного светильника из-за перегрузки в сети линий электропередач.

В этой связи, суд пришел к выводу, что общество "ЭСКБ" в нарушение статей 542, 543 Гражданского кодекса РФ не обеспечило качество подаваемой в адрес Зиянбаева З.М. электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами, иными обязательными правилами, а также правилами предусмотренными договором электроснабжения, что повлекло возгорание гаража.

Названным решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 с истца общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Зиянбаева З.М. взыскан ущерб в сумме 880020 руб. 40 коп., 440 010 руб. 20 коп. суммы штрафа, 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы и 5 000 руб. оплаты за доверенность.

Решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждено представленным в дело платежным поручением N 9 от 19.02.2014 (т.1, л.д.22) и не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "Башкирэнерго" обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/1/03/10 от 28.10.2010, либо ненадлежащим исполнением обязанности собственника электрических сетей и/или энергопринимающих устройств по их содержанию, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ООО "Башкирэнерго" и Администрации в порядке регресса понесенных убытков в сумме 1 350 530 руб. 80 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возместив Зиянбаеву З.М. ущерб, причиненный в результате пожара 26.05.2012, истец, приобрел право предъявить регрессное требование о возмещении понесенных им убытков к лицу, причинившему вред.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что причина возникновения пожара была вызвана аварией на электрических сетях, а не в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, учитывая, что акт разграничения балансовой принадлежности линии электропередач, где произошла авария, между сторонами не оформлялся, исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию электрический сетей возлагается на собственника, коим является Администрация; и поскольку Администрация, как собственник электрических сетей, нарушила свои обязательства по надлежащему обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии потребителю, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на нее ответственности за причиненный ущерб, и частичном удовлетворении требований в сумме 880 020 руб. 40 коп.

Требования истца к ООО "Башкирэнерго" суд признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств того, что действия данного общества повлияли на возможность возникновения аварийной ситуации, приведшей к пожару, а также ввиду отсутствия доказательств того, что данным ответчиком были оказаны услуги по передаче электроэнергии в сети Администрации ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013, установлен факт причинения ущерба имуществу третьего лица в связи с возникновением пожара в результате аварии в линиях электропередач расположенных в населенном пункте с.Юмагузино.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства возникновения пожара в гараже, принадлежащего третьему лицу Зиянбаеву З.М. не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

27.03.2007 между ОАО "Башкирэнерго", именуемым "гарантирующий поставщик" в лице начальника Кугарчинского участка ООО "ЭСКБ-Юг" и Зиянбаевым З.М. был заключен договор энергоснабжения N 532600022226 (т.2 л.д.50).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 5.1 названного договора, гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве, обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям технических регламентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжающая сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно постановлению Государственного комитета Республики, Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 обществу "ЭСКБ" присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан.

Разрешая заявленные требования по вышеуказанному спору, рассмотренному в Кугарчинском районном суде Республики Башкортостан, суд, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием потребителю услуг по договору энергоснабжения и причиненным ущербом, а именно фактом возникновения пожара в гараже истца в результате аварийного режима работы электросети, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", которое как гарантирующий поставщик обязано обеспечить надлежащее исполнение договора электроснабжения.

28.10.2010 между обществом "ЭСКБ" (заказчик) и обществом "БашРЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/1/03-10 (т.1, л.д.23-35), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства распределительных электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также технические устройства распределительных электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям, производится в пределах их заявленной мощности в точках поставки из сети исполнителя (ТСО), но не более максимальной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон и (или) в договорах электроснабжения.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что ТСО - территориальная сетевая организация - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и заключившие договора электроснабжения с заказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителю в пределах заявленной (договорной) мощности, в соответствии с согласованными в приложениях N 1-3 к настоящему договору параметрами и категорией надежности, соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (с учетом протокола разногласий от 30.12.2010; т.1, л.д.31-35), исполнитель в полном объеме возмещает заказчику стоимость убытков, причиненных потребителю неисполнением или ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору, в том числе подлежащих взысканию с заказчика в пользу потребителя на основании судебного акта.

Оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Башкирэнерго" предоставило истцу право оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства распределительных электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также технические устройства распределительных электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом, ответчик принял также на себя обязательства по возмещению убытков причиненных потребителю неисполнением или ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору, в том числе подлежащих взысканию с заказчика в пользу потребителя на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между Администрацией СП и ООО "Жилсервис" заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого, в соответствии с распоряжением главы администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан N 63 от 30.12.2011 муниципальное имущество на срок до 03.05.2012 было передано в безвозмездное пользование ООО "Жилсервис" (т.3 л.д.40, 41).

По акту приема-передачи имущество принято ООО "Жилсеврсис" (т.3, л.д.42).

30.01.2012 обществом "БашРЭС" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/119-12 (т.2 л.д.68-162) с обществом "Жилсервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги (пункт 2.1 договора).

Данный договор расторгнут соглашением с 01.08.2012 (т.2, л.д.162).

Распоряжением Администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан N 26/3 от 31.05.2012 договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10.01.2012 расторгнут в связи с заключением договора 10.05.2012 с ООО "Электрические сети" (т.3, л.д.43).

10.05.2012 между Администрацией СП и ООО "Электрические сети" заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N А2/01/12/Н по условиям которого, в соответствии с протоколом N 3 от 03.05.2012 заседания комиссии по организации и проведению конкурсов и аукционов по продаже права заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества и на основании распоряжением главы администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан N 11 от 27.02.2012 муниципальное имущество - электропередаточные устройства для осуществления электроснабжения с. Юмагузино Кугарчинского района РБ на срок с 01.06.2012 до 01.06.2017 передано в безвозмездное пользование обществу "Электрические сети" (т.3, л.д.39,40).

По акту приема-передачи от 22.05.2012 названное имущество передано обществу "Электрические сети" (т.3, л.д.54-57).

Также из материалов дела следует, что всё электросетевое оборудование в п.Юмагузино, в том числе и смонтированное в гараже у Зиянбаева З.М., отнесено к муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2013 серии 04 АД N 300906 (т.3, л.д.107).

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, и руководствуясь требованиями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 30 Основных положений, утвержденных постановлением N 442, пунктов 4, 8, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставку потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из представленных в материалы дела актов, а именно: апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N 33-14934/13, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2012, заключения эксперта N 231/75-22/13 от 30.10.2013 (т.2, л.д.3-12), сама по себе поставка электрической энергии не явилась причиной возникновения пожара; перегрузка электрических сетей была вызвана аварией на электрических сетях, принадлежащих Администрации, в результате обрыва сетей линии электропередач и нахлеста проводов из-за ветра, а не в результате подачи обществом "Башкирэнерго" электрической энергии ненадлежащего качества.

Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности между истцом, ответчиками и иными эксплуатирующими организациями не оформлялся, суд правомерно исходил из того, что собственник, не принявший мер к передаче энергопринимающих устройств и электрических сетей самостоятельно несет обязанность по их надлежащему содержанию.

Как следует из материалов дела, место возникновения пожара свидетельствуют о том, что распространение очага горения началось внутри помещения, подключенному к участку линии электропередач, находящегося за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Башкирэнерго".

Таким образом, ООО "Башкирэнерго", являясь сетевой организацией, оказывая услуги по передаче электрической энергии, не несет обязанности по содержанию и эксплуатации электрических приборов, находящихся внутри помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с.Юмагузино, ул.Худайбердина, д.51, где произошел пожар, поскольку указанные сети и помещение находятся вне границ его эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что поскольку распространение очага горения началось внутри помещения, подключенном к участку линии электропередач, находящегося за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "Башкирэнерго", ответственность возлагается на собственника линий электропередач, а именно на Администрацию.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 12 Правил при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления.

Между тем, доказательств проведения Администрацией ремонтных работ и введения ограничения режима потребления электроэнергии указанным ответчиком не представлено в материалы дела.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком (Администрацией) своих обязательств, как собственника электрических сетей, по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии потребителю Зиянбаеву З.М. в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также нарушении им пунктов 2 и 12 Правил N 442, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику - Администрации, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 880 020 руб. 40 коп., составляющей размер причиненного ущерба Зиянбаеву З.М., установленного решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013.

При этом в удовлетворении требований к ООО "Башкирэнерго" в порядке солидарной ответственности по вышеизложенным обстоятельствам, правомерно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания 440 010 руб. 20 коп. суммы штрафа, 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 12 000 руб. услуг независимой экспертизы, 500 руб. платы за оформление доверенности и 12 000 руб. 20 коп. суммы госпошлины, взысканных с истца решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013, ввиду недоказанности того, что несение истцом данных судебных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причиненным ущербом.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Ссылка Администрации на то, что ответственность должна быть возложена на сетевую организацию ООО "Башкирэнерго", которая должна обеспечивать подачу электроэнергии потребителем без перепадов напряжения, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод о том, что именно ООО "Башкирэнерго", как владелец поставляемой электроэнергии, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате своей деятельности, связанной с использованием электрической энергии, как источника повышенной опасности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

При этом сама электроэнергия, исходя из анализа положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не может рассматриваться как источник повышенной опасности, а данным источником следует рассматривать электрооборудование и устройства, находящиеся под напряжением и служащие для передачи, транспортировки электроэнергии, то есть деятельность, связанная с обслуживанием эксплуатацией электроустановок.

За техническое состояние оборудования, зданий, сооружений и выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное выполнение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Приобретаемая истцом электроэнергия передается потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, а также через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие лицам, не оказывающим такие услуги, но находящимся на их балансе (обслуживании).

Линии электропередач, где произошел перехлест, обществу "Башкирэнерго" не принадлежат, соответственно, общество не имело право на их обслуживание и содержание.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Кугарчинского суда от 26.08.2013, в котором фактически установлена вина ООО "ЭСКБ", подлежит отклонению, поскольку данным выводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; гарантирующий поставщик, коим в рассматриваемых правоотношениях является общество "ЭСКБ", имеет право обратного требования к лица, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (пункт 30 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-10390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева