Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-1255/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-139448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренолит-Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-139448/15, принятое судьей А.П. Стародуб (116-1004),

по иску ООО "Руссоль" (ОГРН 1085658025650)

к ООО "Ренолит-Рус" (ОГРН 1087746345500)

об обязании осуществить поставку товара,

при участии:

от истца: Караськина М.С. по дов. от 29.12.2015;

от ответчика: Шаматонов А.И. по дов. от 06.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссоль" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Ренолит-Рус" (ответчик) об обязании ответчика осуществить поставку полиэтиленовой пленки FFS, макет 50 кг. "Нейодированная соль" 360 мм х2 + 110 мм х2+ 135мк в количестве 15066 килограмм в соответствии с требованиями, установленными приложением N 4 к договору поставки NД000006147 от 09.04.2015 и спецификацией N 14 от 20.04.2015.

Решением от 19.11.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Ренолит-Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 09.04.2015 между ООО"Ренолит-Рус" (поставщик) и ООО "Руссоль" (покупатель) заключен договор N Д000006147, в силу п. 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пленку полиэтиленовую согласно приложениям к договору N N 1-6 в соответствии с подписанными сторонами спецификациями. Наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяется спецификацией (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2. Договора качество отгружаемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1-6 и подтверждаться сертификатом соответствия и/или паспортом качества предоставляемым вместе с товаром.

Согласно спецификации от 20.04.2015 N 14 продавец обязался поставить покупателю пленку FFS, макет 50 кг "Нейодированная соль" 360 мм х2 + 110 мм х2 + 135 мк в количестве 15066 кг стоимостью 51073 руб. 74 коп.

Пунктом 10.4. Договора установлено, что после его заключения все предыдущие договоры, соглашения, переписка и иные письменные и устные договоренности сторон теряют силу.

Платежным поручением от 23.04.2015 N 3335 истец перечислил ответчику аванс за поставку товара.

Поставка товара осуществлена по товарной накладной от 28.04.2015 N 9-ркв.

Согласно акту N 1 входного контроля пленки рукавной FFS от 06.05.2015 логотип на полотне пленки не соответствует утвержденному макету от 10.02.2015, обандероливающая упаковка нарушена в пути следования, при транспортировке были повреждены верхние слои 10 рулонов.

В соответствии с п. 2.9 Договора поставщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных несоответствиях произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар.

Письмом от 07.05.2015 истец уведомил ответчика о том, что логотип на пленке FFS 50 кг. в количестве 15066 кг. не соответствует утвержденному макету от 10.04.2015, в связи с чем, данный товар был принят истцом на ответственное хранение. Также истец просил ответчика заменить партию пленки на товар, соответствующий приложению N 4 в срок до 12.05.2015 или вернуть предоплату за данную партию товара.

В письме от 08.05.2015 N 225 ответчик сообщил, что поставленная продукция изготовлена по требованиям к ранее действующему договору.

Претензией от 14.05.2015 N 2837 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 19.06.2015 заменить поставленный ответчиком товар на продукцию надлежащего качества согласно условиям договора от 09.04.2015 N Д000006147.

В указанной связи, ООО "Ренолит-Рус" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить поставку.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств замены некачественного товара в соответствии с условиями спецификации от 20.04.2015 N 14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что действительная воля сторон была направлена на поставку пленки старого дизайна не принимается судом апелляционной инстанции ввиду безосновательности.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает как условия п. 10.4 Договора, так и содержание исх. от 08.05.2015 N 225 ООО"Ренолит-Рус", из которого следует, что поставленная пленка была произведена в январе 2015 года по согласованному на тот момент макету.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-139448/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов