Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-11693/15

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А59-3106/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.В. Ли, А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11693/2015

на решение от 06.11.2015

по делу N А59-3106/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Агроспецстрой" (ИНН 6501085670, ОГРН 1026500523532, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002) в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третьи лица: открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002), общество с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (ИНН 6501115839, ОГРН 1036500601169, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии: лица, участвующие в деле, стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агроспецстрой" в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. (далее - заявитель, общество, должник, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган), в том числе:

- об установлении ограничений (обременения) в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N М-3353;

- о приостановлении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание мастерских, общей площадью 446,7 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:29; здание БРУ, общей площадью 534,2 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:30; производственная база, общей площадью 1278 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:27;

- по невнесению регистрационной записи о прекращении обеспечительных мер, наложенных во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу N А59-4944/2012;

- об отказе в предоставлении документации и сведений по запросу исх. N С- 83 от 05.03.2015.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать управление аннулировать регистрационную запись об установлении ограничений (обременения) в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N М-3353 и осуществить регистрацию перехода (либо восстановления) права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (далее - третье лицо, ООО "Стройпрестиж") и открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - третье лицо, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным отказа Росреестра в предоставлении документации и сведений по запросу конкурсного управляющего от 05.03.2015, в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, регистрирующий орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведено ссылок на нормы права, в силу которых положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) имеют преимущественный характер относительно правил предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Порядок N 180). Считает, что поскольку право арбитражного управляющего на получение запрошенной информации Законом N 122-ФЗ не предусмотрено, сведений, возможность получения которых закреплена указанным Законом, он не запрашивал, у управления отсутствовали правовые основания для предоставления конкурсному управляющему запрошенных документов.

Общество по тексту представленного отзыва по доводам апелляционной жалобы возразило, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 18.02.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.02.2016, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части признания незаконным отказа в предоставлении документации и сведений по запросу конкурсного управляющего от 05.03.2015, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акт в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу N А59-4944/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 13.12.2015.

Определением суда от 19.09.2013 по делу N А59-4944/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 25.09.2011, заключенного между обществом и ООО "Стройпрестиж", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику трех объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения указанного заявления определением суда от 26.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "Стройпрестиж", в том числе:

- здание мастерских, общей площадью 446,7 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:29 (далее - здание мастерских),

- здание БРУ, общей площадью 534,2 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:30 (далее - здание БРУ),

- производственная база, общей площадью 1278 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:27 (далее - производственная база), расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, дом 6Б.

02.10.2013 на основании данного судебного акта управлением внесены регистрационные записи в ЕГРП о наличии ограничения (обременения) права на указанную недвижимость.

Определением суда от 21.04.2014 по делу N А59-4944/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оспариваемый договор купли-продажи зданий от 25.09.2011 признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки данным судебным актом на ООО "Стройпрестиж" возложена обязанность возвратить обществу в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу вышеназванные объекты недвижимого имущества.

В свою очередь 14.05.2014 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Стройпрестиж" и Шульге Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/запрета права пользования, запрета ООО "Стройпрестиж" совершать любые действия, связанные с предметом залога.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу N М-3353 наложен арест, в том числе на производственную базу, принадлежащую ООО "Стройпрестиж". Одновременно данному юридическому лицу запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с предметом залога по договору ипотеки N ДИ-Ц-20/2013 от 25.01.2013. Соответствующее ограничение (обременение) права на такой объект недвижимости зарегистрировано Росреестром в ЕГРП 27.05.2014.

19.12.2014 общество на основании вступившего в законную силу определения суда от 21.04.2014 по делу N А59-4944/2012 направило в управление заявления о государственной регистрации права собственности на задания производственной базы, БРУ и мастерских, которым 16.01.2015 присвоены номера 65/001/007/2015-001, 65/001/007/2015- 002, 65/001/007/2015-003, соответственно.

Уведомлением от 30.01.2015 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности (перехода права) ввиду наличия в ЕГРП записей об ограничениях, наложенных в соответствии с определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу N М-3353 в отношении производственной базы и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу N А59-4944/2012 в отношении здания мастерских и здания БРУ на срок до снятия ареста, ограничений в установленном законом порядке.

Письмом от 27.02.2015 исх.N С-72 конкурсный управляющий, не получив ещё указанные уведомления о приостановлении государственной регистрации, запросил информацию о том, на какой стадии находится рассмотрение его заявлений о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ознакомившись с уведомлениями о приостановлении государственной регистрации, конкурсный управляющий письмом от 05.03.2015 исх. N С-83 обратился в Росреестр с запросом о предоставлении копии определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N М-3353, а также договоров, заявлений и иных документов, подтверждающих наложение запрета в отношении указанных объектов недвижимости.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего, управление письмом от 01.04.2015 N 07-10/1472 отказало обществу в предоставлении запрошенных сведений, сославшись на отсутствие в действующем законодательстве правил о направлении одновременно с уведомлением о приостановлении регистрационных действий документов, послуживших основанием для такого приостановления. Одновременно регистрирующий орган разъяснил, что содержащиеся в ЕГРП сведения предоставляются в порядке, установленном статьями 7, 8 Закона N 122-ФЗ и Порядком N 180.

Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришёл к выводу о том, что испрашиваемые документы, касающиеся ограничение (обременения) прав в отношении имущества юридического лица, признанного банкротом, были необходимы конкурсному управляющему в целях исполнения его полномочий, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, в связи с чем отказ регистрирующего органа в предоставлении данной информации не соответствует действующему правовому регулированию.

Поддерживая данные выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решение, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действующий на дату принятия оспариваемого отказа) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только ограниченному кругу лиц, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 122-ФЗ установлено, что в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, на основании совокупного толкования приведенных норм права арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение сведений, в том числе о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), и направлено на реализацию арбитражным управляющим своих полномочий в интересах должника и кредиторов.

Как подтверждается материалами дела, запрос конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. от 05.03.2015 исх. N С-83 о предоставлении сведений и документов, подтверждающих наложение запрета в отношении имущества должника (производственная база, здание БРУ, здание мастерских), был направлен в рамках реализации полномочий, возложенных на конкурсного управляющего Законом N 127-ФЗ.

Оставляя данное обращение без удовлетворения, управление исходило из того, что действующее законодательство не устанавливает правил о направлении одновременно с уведомлением о приостановлении регистрационных действий документов, послуживших основанием для такого приостановления. Одновременно регистрирующий орган, сославшись на положения Закона N 127-ФЗ и Закона N 122-ФЗ, указал состав сведений, который подлежит предоставлению арбитражному управляющему, и обратил внимание на порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП.

Вместе с тем, проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция Росреестра является ошибочной, поскольку установление приоритета законодательства о государственной регистрации перед законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового обоснования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку Колядинский А.Ф. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 127-ФЗ, возможность реализации его прав не может быть поставлена под условие наличия или отсутствия механизма в законодательстве, регламентирующего деятельность регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ, оформленный письмом от 01.04.2015 N 07-10/1472, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как лишает конкурсного управляющего в реализации его обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных положений Закона N 127-ФЗ и Закона N 122-ФЗ в их взаимосвязи конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные Законом N 127-ФЗ полномочия арбитражного управляющего обусловлены не установленным в Законе N 122-ФЗ принципом открытости сведений, содержащихся в ЕГРП, а определены необходимостью достижения целей применения к должнику процедур банкротства и обусловливают использование полученных сведений и документов для формирования конкурсной массы, истребования имущества у третьих лиц и оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества в целях причинения имущества вреда правам кредиторов.

Соответственно отсутствие в Законе N 122-ФЗ порядка предоставления арбитражному управляющему сведений и документов о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав в отношении объектов недвижимости, которые являются предметом спора в деле о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права запрашивать и получать сведения, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, а у Росреестра обязанности предоставлять такие сведения, даже при отсутствии соответствующего порядка в Законе N 122-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Закон N 127-ФЗ имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не установлено правил о направлении одновременно с уведомлением о приостановлении государственной регистрации копий каких-либо документов, послуживших основанием для такого приостановления, в связи с чем оспариваемый отказ является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно Закон N 122-ФЗ не предусматривает обязанности регистрирующего органа вместе с уведомлением о приостановлении государственной регистрации направлять лицу, обратившемуся за государственной регистрацией права (перехода права), документы, которые послужили основанием для такого приостановления.

Между тем запрос конкурсного управляющего от 05.03.2015 был связан не с соблюдением порядка вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации, а с необходимостью получения информации о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимого имущества, которые согласно вступившему в законную силу судебному акту от 21.04.2014 по делу N А59-4944/2012 подлежали возврату обществу.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, управлению следовало исполнить запрос конкурсного управляющего, имеющего особую правовую природу с учетом необходимости достижения публично-правовой цели процедуры банкротства (конкурсного производства) и порядка предоставления ему сведений об имуществе должника.

При этом следует признать обоснованными выводы арбитражного суда о том, что общество в лице Колядинского А.Ф. при обращении в регистрирующий орган представило надлежащие документы, свидетельствующие о признании общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Кроме того, из запроса от 05.03.2015 также однозначно следовало, что испрашиваемые документы были необходимы для реализации конкурсным управляющим своих полномочий.

В этой связи указания Росреестра на то, что конкурсный управляющий не запрашивал сведения, возможность которых закреплена законодательно, а представленный запрос не был оформлен по форме, предусмотренной Порядком N 180, судебной коллегией не принимаются как безосновательные и противоречащие положениям статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, отказ регистрирующего органа предоставлении сведений и документов, связанных с информацией о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимого имущества, по запросу конкурсного управляющего от 05.03.2015 не соответствует закону и создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в обжалуемой части.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на управление судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 по делу N А59-3106/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова