Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1066/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А65-25545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-25545/2015 (судья Аверьянов М.Ю) по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис" (ОГРН 1131690026423, ИНН 1660184268) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис" (далее - ответчик) о взыскании 434 420 рублей 39 копеек задолженности, 21 503 рубля 80 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 12.08.2013 по 28.02.2015 в отсутствие заключенного договора являлся фактическим потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, однако не выполнил обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Размер неисполненного за указанный период обязательства составил 434 420 рублей 39 копеек, данную сумму истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пояснений представителя истца, расчет количества израсходованной воды и сброшенных стоков произведен по представленным ответчиком данным, из которых следует, что в исковой период объем водопотребления составил 821,34 м/мес., водоотведения -742,25-м/мес.

Доказательств того, что в спорный период между сторонами возникали разногласия относительно объемов потребленных ресурсов, материалы дела не содержат.

Кроме того, 03 марта 2015 года сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 54-58), который не распространяет действие на предыдущие периоды, однако устанавливает согласованные сторонами объемы водопотребления (821,34 м/мес.) и водоотведения (821,34 м/мес.), что соответствует объемам, выставленным истцом за исковой период.

При расчете истцом был применен тариф, установленный Постановлением Государственного Комитета РТ по тарифам от 12.12.2014 N 10-46/кс: 16,26 руб. за 1м3 воды (по водоснабжению), 13,62 руб. за 1м3 (по водоотведению).

Ответчиком выставленный счет от 26.02.2015 (л.д. 18) не оплачен, письменная претензия от 18.06.2015 (л.д. 20) оставлена без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, "_суды на основании п.1 ст.133, п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, предлежащие применению_".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Проводя правовой анализ правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в связи с чем нормы ст. 1102 ГК РФ к рассматриваемому спору неприменимы.

Отсутствие письменного договора на потребление холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество питьевой воды и объем сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с ч. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт потребления в спорный период коммунальных ресурсов не опровергнут.

Сумма основного долга составила 434 420 рублей 39 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 503 рублей 80 копеек.

Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. с 01.06.2015 г.).

Из расчета истца усматривается, что проценты начислены за период с 12.03.2015 по 16.10.2015 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 г. составляла 11,15 %, с 15.06.2015 г. - 11,16%, с 15.07.2015 г. - 10,14%, с 17.08.2015 г. - 10,12%, с 15.09.2015 г. - 9,59%, с 15.10.2015 г. - 9,24%.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 434 420 рублей 39 копеек основного долга и 21 503 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных указанной нормой права оснований для уменьшения данных процентов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-25545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис" (ОГРН 1131690026423, ИНН 1660184268) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова