Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-20003/15

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

дело N А53-5042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 06.05.2015, представитель Ефименко А.А. по доверенности от 20.07.2015,

от Публичного акционерного общества "Донхлеббанк": представитель Пескелиди А.Д. по доверенности от 11.01.2016, представитель Бледных Л.М. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Донхлеббанк", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу N А53-5042/2015

по заявлению Публичного акционерного общества "Донхлеббанк"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донхлеббанк" (далее - банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 14/97 от 21.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 14/97 от 21.11.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 244904,11 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24 490,41 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 834,2 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, передача банком права требования платы по договору уступки N 23 не подлежит налогообложению, поскольку определение размера оплаты переданных банком имущественных прав по договорам цессии N 13 и N 14 производится из расчета всей суммы обязательств, вытекающих из 33 кредитных договоров, права требования, по которым были уступлены новому кредитору - ООО "ДСА".

В данном случае банком произведена уступка денежного требования, вытекающего из договоров цессии N 13 и N 14, операции по которым не подлежат налогообложению.

По мнению банка, суд не применил подлежащий применению абзац 2 пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом деле операция совершена с убытком, следовательно, при уступке денежного требования не возникла налоговая база для целей исчисления НДС.

Податель жалобы указал, что полученные сотрудниками банка Атаровым Н.В., Смирновым Р.Г., Пашковым П.П. под отчет денежные средства были предназначены для оплаты услуг автостоянки служебного транспорта и покупки хозяйственных принадлежностей. В качестве документального подтверждения произведенных затрат работниками были предоставлены авансовые отчеты и кассовые чеки, которые приняты банком. В связи с этим банк считает неправомерным предложение инспекции исчислить и удержать у физических лиц НДФЛ с дохода. По мнению банка, инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие о нереальности и необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Уступка права требования от 12.07.2010 совершена между взаимозависимыми лицами, по договору переданы только права требования основного долга по договорам займа, в связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном не включении налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами. По мнению инспекции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче по договору цессии новому кредитору права требования процентов по кредитным договорам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Донхлеббанк" Инспекцией ФНС по Октябрьскому району была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки N 14/97 от 06.10.2014.

Акт выездной налоговой проверки и извещение N 14-22/016144 от 08.10.2014 о дате рассмотрения материалов проверки и представленных возражений (дата рассмотрения 13.11.2014) вручены 08.10.2014 заместителю Генерального директора ОАО РАКБ "Донхлеббанк" Серебрянниковой М.Е.

Возражения банка на акт выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 13.11.2014 в присутствии представителей общества. По итогам налоговой проверки инспекцией принято решение N 14/97 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым банку предложено уплатить налог на прибыль в сумме 802 571 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 124 794,53 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 80 257,17 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 901 216 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 168,74 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 190 121,6 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 11 078,86 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 125,7 руб., штраф за нарушение сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 518 руб.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 17.02.2015 N 15-15/451 апелляционная жалоба банка удовлетворена в части, решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 14/97 от 21.11.2014 отменено в части необоснованного начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 503 537 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; необоснованного начисления налога на доходы физических лиц в размере 11 078,86 руб., необоснованного привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 319,62 руб., необоснованного привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 857,40 руб. Пункт 4 изложен в новой редакции: предложить банку удержать и перечислить суммы НДФЛ за 2010 год - 4 533.23 руб., за 2011 год - 5 206.63 руб., за 2012 год - 1 339.00 руб.

Полагая, что решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 14/97 от 21.11.2014 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права банка, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения в части, неотмененной Управлением ФНС по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении банком налога на прибыль в связи с не включением в состав доходов процентов по предоставленному ООО "Регион-Инвест" кредиту за 2011 год в сумме 739 520 руб., за 2012 год в сумме 485 000 руб., в связи с этим банку доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 147 904,11 руб., за 2012 год в сумме 97 000 руб.

При проведении проверки инспекцией установлено, что между банком (кредитор) и ООО "Регион-Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 34-10 от 08.07.2010, согласно которому банк предоставил заемщику кредит сроком на один год в размере 5 000 000 руб. под 10% годовых (л.д.79-81, том 1).

По договору цессии N 34-10 от 12.07.2010 банк уступил ООО "Донское страховое агентство" (ООО "ДСА") право требования долга по указанному кредитному договору с рассрочкой платежа до 30.12.2016 (л.д. 82-83, том 1).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что по договору цессии N 34-10 от 12.07.2010 переданы только права требования основного долга, в связи с чем доначислил банку налог на прибыль на сумму процентов по кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в указанной части. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Особенности определения доходов банков в виде процентов определены статьей 290 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 НК РФ к доходам банка в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ, согласно абзацу 3 пункта 1 которой сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Налогового Кодекса РФ.

Согласно принятой банком учетной политике порядок признания доходов и расходов определен по методу начисления (л.д. 64. том 2), в связи с чем подлежащие к уплате ООО "Регион-Инвест" проценты подлежали учету в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В этой связи, за период с момента заключения кредитного договора с ООО "Регион-Инвест" и по момент передачи прав по нему обществу с ограниченной ответственностью "Донское страховое агентство", ООО "Донхлеббанк" начислило проценты в размере 5 479,49 руб. за период с 08.07.2010 по 12.07.2010 и включило их в доходную часть при исчислении налога на прибыль.

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу происходит перемена лиц в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Из текста договора не следует, что цедент передал цессионарию только право требования основного долга.

Поскольку права требования по кредитному договору с ООО "Регион-Инвест" были переданы банком третьему лицу на основании договора уступки права требования, оснований для начисления процентов по указанному кредитному договору и для исчисления налога на прибыль с этой суммы после 12.07.2010 у банка не имелось.

Довод налогового органа о передаче при заключении договора уступки права требования цессионарию только суммы основного долга, без права требования процентов, не соответствует условиям договора уступки права требования N 34-10 от 12.07.2010, согласно пункту 1 которого банк передал обществу с ограниченной ответственностью "Донское страховое агентство" право требования по кредитному договору, заключенному с ООО "Регион-Инвест", в сумме 5 000 000 руб. под 10% годовых.

Установленная налоговым органом взаимозависимость лиц, между которыми заключен договор уступки права требования, сам по себе не свидетельствует о возникновении у банка оснований для начисления налога на прибыль на доходы по процентам.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признан недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за периоды 2011 и 2012 годы в сумме 244 904,11 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростовской области, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции, у судебной коллегии не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Донхлеббанк", повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что банк неправомерно не исчислил НДС в сумме 1 901 216 руб. при уступке права требования по договору N 23 от 28.12.2011, заключенному ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (цедент) с СКЭСС КОРПОРАЦИЯ (цессионарий).

Оспаривая решение налогового органа, банк сослался на подпункт 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от налогообложения НДС освобождаются операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

В связи с этим банк полагает, что при заключении договора цессии от 28.12.2011 N 23 между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (цедент) и СКЭСС Корпорация (цессионарий), согласно которому цент уступил цессионарию право требования платы по договорам цессии от 11.10.2011 N 13 и N 14, заключенным между банком и ООО "ДСА", у банка не возникла налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость.

Признавая неправомерной позицию банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права.

Судом установлено, что банком на протяжении 2004 - 2008 годов были заключены кредитные договоры с физическими лицами, общая сумма задолженности по которым по возврату основного долга составила 13 720 996,54 руб., задолженность по процентам - 99 484,21 руб.

По договору уступки права требования N 1 от 28.06.2011 ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (цедент) уступило право требования по вышеперечисленным кредитным договорам в размере 13 820 480,75 руб. СКЭСС КОРПОРАЦИЯ (цессионарий) за 13 700 000 руб.

По договору N 11 от 11.10.2011 СКЭСС КОРПОРАЦИЯ (цдент) реализовало ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (цессионарий) за 13 700 000 руб. право требования в размере 13 820 480,75 руб. по тем же самым кредитным договорам.

ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (цедент) заключило три договора уступки права требования:

- N 12 от 11.10.2011, согласно которому КФХ Гречкин Г.В. (цессионарий) приобрело за 2 981 000 руб. у банка права требования по шести кредитным договорам (из числа вышеупомянутых 39) на общую сумму 3 004 126 руб.

N 13 от 11.10.2011, согласно которому ООО "ДСА" (цессионарий) приобрело у банка за 5 197 000 руб. права требования по 25 кредитным договорам на сумму 5 307 913 руб.

- N 14 от 11.10.2011, согласно которому ООО "ДСА" (цессионарий) приобрело у банка за 5 522 000 руб. права требования по 8 кредитным договорам на сумму 5 514 440 руб.

Согласно договорам уступки прав требований N 13 и N 14 от 11.10.2011 ООО "ДСК" обязано оплатить банку стоимость переданных прав, соответственно, в размере 5 197 000 руб. и 5 522 000 руб.

По договору уступки права требования N 23 от 28.12.2011 ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (цедент) реализовало СКЭСС КОРПОРАЦИЯ (цессионарий) за 10 562 310 руб. право требования платы за уступленное право по договорам от 11.10.2011 N 13 и N 14 к ООО "ДСА" на сумму 10 669 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при реализации права требования по договору N 23 от 28.12.2011 у банка возникла налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость. Суд обоснованно указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению подпункт 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из анализа заключенных обществом договором следует, что в соответствии с договором N 23 от 28.12.2011 банк уступил право требования кредиторской задолженности по договорам уступки от 11.10.2011 N 13 и N 14, а не требование по кредитным договорам.

Таким образом, уступаемое банком право по договору N 23 от 28.12.2011 не вытекает из кредитных договоров, а связано с наличием иного имущественного права - права требования оплаты переданных имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

К операциям, не признаваемым реализацией в целях налогообложения, предусмотренным пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, передача имущественных прав не отнесена.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущественного права является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что в рассматриваемом случае объект налогообложения НДС отсутствует, поскольку банк, как первоначальный кредитор, уступил право требования новому кредитору задолженности с ООО "ДСА" в размере 10 669 000 руб. за 10 562 310 руб., то есть, не получил доход от этой сделки, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления НДС составляет 0 руб.

Проверив довод банка, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.

Однако, статья 155 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особенности определения налоговой базы при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации имущественных прав. Абзац второй пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации определяет только налоговую базу при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание правовое регулирование спорного вопроса, налоговая база при передаче имущественных прав определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 153 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав.

Соответствующие разъяснения даны Министерством финансов России в письме от 16.10.2012 N 03-07-05/45.

Довод банка о том, что передача прав по договору уступки N 23 не подлежит налогообложению, не соответствует подпункту 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает освобождение от налогообложения только в отношении уступки (переуступки) прав кредитора по кредитным договорам, предметом же договора N 23 от 28.12.2011 является уступка первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 901 216 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы банка в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Согласно решению налогового органа инспекция не приняла в целях исчисления налога на прибыль затраты банка, понесенные в связи с оплатой подотчетными лицами стоимости стоянки служебного автотранспорта и приобретением хозяйственных принадлежностей. По указанному основанию налоговым органом исключены расходы в общей сумме 270 652 руб., произведено начисление налога на прибыль в сумме 54 130 руб., в том числе: за 2010 год - в сумме 13 196 руб., за 2012 год - в сумме 19 594 руб., за 2012 год - в сумме 21 340 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в качестве документального подтверждения затрат, связанных с приобретением услуг автостоянки и для покупки хозяйственных принадлежностей, ОАО РАКБ "Донхлеббанк" предоставило авансовые отчеты Смирнова Р.Г., Пашкова П.П. и Атарова Н.В. и кассовые чеки, оформленные с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и составленные несуществующими организациями.

Так, на момент выдачи кассовых чеков ООО "Юнивест" ИНН 6168719005, ООО "Вектор" ИНН 6167011302, ООО "Арена" ИНН 6161200153, ООО "Крепость" ИНН 6165218999, ООО "Автомаркет" ИНН 6161340111, ООО "Донхозторг" ИНН 6168554873, ООО "Веском" ИНН 6166809950, ООО "Хозстройснаб" ИНН 6168635081, ООО "Донтехавто" ИНН 6164025446, ООО "Стимул" ИНН 6168263025, ООО "Снабторгкомплект" ИНН 6164025647, ООО "Спектр" ИНН 6167050017, ООО "Автомир" ИНН 6165054418; ООО Торговый Дом "Донской" ИНН 6168041431 не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иного документального подтверждения затрат, связанных с приобретением услуг автостоянок и для покупки хозяйственных принадлежностей, банк не предоставил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что представленные обществом документы в обоснование права на получение налоговой выгоды являются недостоверными, поскольку оформлены от имени несуществующих юридических лиц, а также подписаны неустановленными лицами.

Довод общества о том, что расходы являлись реальными, а потому не подлежат исключению из налоговой базы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что банк не проявил должной степени осмотрительности при принятии указанных документов к налоговому учету, поскольку на протяжении трех лет допускалась выдача подотчетным лицам денежных средств на основании первичных документов, не содержащих расшифровки подписей подписавших их лиц, без проведения проверки ИНН и ОГРН контрагентов в общедоступной базе ФНС.

Банк, имея возможность критически оценить первичные документы и потребовать от подотчетных лиц представления надлежащих документов в обоснование расходования подотчетных средств, не обеспечило надлежащее оформление первичных документов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные банком документы не подтверждают несение расходов в целях осуществления предпринимательской деятельности в размере 270 652 руб., в связи с этим инспекция правомерно начислила банку налог на прибыль в сумме 54 130 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По результатам проведенной проверки налоговый орган предложил банку произвести удержание налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 4 533,23 руб., за 2011 год - в сумме 5206,63 руб., за 2012 год - в сумме 1 339 руб. Банку начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 125,70 руб., банк привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 2 661,1 руб.

Вывод инспекции основан на том, что суммы, выданные подотчетным лицам на хозяйственные расходы, в случае, если оправдательные документы на произведенные расходы отсутствуют либо оформлены с нарушением требований законодательства, должны квалифицироваться как доходы физических лиц, подлежащие обложению НДФЛ.

Банк оспаривает выводы налогового органа о необходимости исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, поскольку полагает, что предоставленные физическими лицами документы, подтверждающие расходы по оплате автостоянки и приобретению хозяйственных средств, являются надлежащими. Кроме того, банк указал на невозможность произвести удержание НДФЛ, поскольку физические лица расторгли трудовые договоры с банком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а решение инспекции в указанной части - признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам банка под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услуг парковки.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Авансовые отчеты работников приняты банком, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников банка.

При этом вывод суда о том, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также для привлечения банка к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления ему пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в бюджет.

Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11714/08 по делу N А65-6677/2007-СА1-56.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 по делу А53-8405/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.11.2014 N 14/97 подлежит признанию недействительным в части предложения обществу удержать налог на доходы физических лиц в размере 11 078,86 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 3 291,5 руб., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 661,1 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу N А53-5042/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.11.2014 N 14/97 в части предложения обществу удержать налог на доходы физических лиц в размере 11 078,86 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 3 291,5 руб., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 661,1 руб.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.11.2014 N 14/97 в соответствующей части.

В остальной части арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростовской области, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 02.11.2015 N 702 подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу N А53-5042/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.11.2014 N 14/97 в части предложения обществу удержать налог на доходы физических лиц в размере 11 078,86 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 3 291,5 руб., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 661,1 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.11.2014 N 14/97 в части предложения обществу удержать налог на доходы физических лиц в размере 11 078,86 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 3 291,5 руб., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 661,1 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу N А53-5042/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Донхлеббанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 02.11.2015 N 702.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева