Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-5171/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-203162/15-104-1729

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-203162/15-104-1729, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Закрытого акционерного общества "Байер" (ОГРН 1027739373903, ИНН 7704017596) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (ОГРН 1067746062592, ИНН 7701638468) о взыскании задолженности в размере 1 124 739 руб. 09 коп. по договору поставки от 02.02.2015 г. N GNUGR-3811825/15, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 323, 361, 363, 393 Гражданского кодекса РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щульц А.Н. по доверенности от 26.02.2-126 N 413

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Байер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руно" о взыскании задолженности в размере 1 124 739 руб. 09 коп. по договору поставки от 02.02.2015 г. N GNUGR-3811825/15, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 323, 361, 363, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 23 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-203162/15-104-1729 отменить, принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.02.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом - ЗАО "Байер" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Руно" (Покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2015 г. N GNUGR-3811825/15.

В соответствии с п.1.3. договора поставщик обязуется, поставить и передать в собственность покупателю семена овощных культур, указанных в Приложении N 1 к договору (далее товар или товары), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 614 739 руб. 09 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными от 10.02.2015 г. N 8781501828/2, от 30.04.2015 г. N 8781508814/2 (л.д. 9-13). Факт получения ответчиком товара отметкой ответчика на указанных товарных накладных с учетом доверенности от 30.09.2015 г. N б/н о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.4.1. договора покупатель обязуется произвести оплату товара в следующих размерах и в следующие сроки: п.4.1.1. 30% стоимости партии товара - предоплата, 70% стоимости партии товара - отсрочка платежа на 90 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. При этом единовременная сумма задолженности покупателе перед поставщиком не должна составлять более 810 603,36 руб. После того, как задолженность покупателем перед поставщиком достигнет указанной суммы отгрузки товаров будут осуществляться после получения поставщиком 100% предоплаты под каждую последующую отгрузку.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара поставленного истцом по указанным товарным накладным, наступил.

Ответчик частично произвел оплату долга, задолженность ответчика на день оглашения резолютивной части решения составила 1 124 739 руб. 09 коп.

Согласно строке первой таблицы стр. 1 искового заявления платеж в размере 350 000 руб. произведенный ответчиком платежнымпоручениемN 10 от 05.02.2015 учтен истцом при расчете задолженности в связи с чем довод об уменьшении размера исковых требований отклоняется судебной коллегией.

Платеж в размере 573 258 руб. 35 коп. произведенный ответчиком на основании платежного поручения N 18 от 23.03.2015 является 100% предоплатой поставки по товарной накладной N 8781504888/2 от 25.03.2015 на основании счета N 8781504621/2 от 23.03.2015 таким образом не относится к поставкам товара задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела и не влияет на размер исковых требований.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд установил, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя о не извещении ответчика о дате проведения судебного заседания отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 60).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-203162/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов