Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-11471/15

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А82-4081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" Фоноберова В.С. Фоноберова Л.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мега" Молькова О.Л., действующего на основании доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" Фоноберова Владимира Степановича, закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 по делу N А82-4081/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мега" (ИНН 7602061814 ОГРН 1077602003148)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН 7606004020 ОГРН 1027600845722) требования в сумме 9 029 412 руб. 07 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мега" (далее ООО "Авто-Мега") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее должник, ЗАО "Верхневолжский ТМК") требования в сумме 9029412 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ЗАО "Верхневолжский ТМК" Фоноберов Владимир Степанович (далее Фоноберов, В.С.), закрытое акционерное общество "Строительная компания "СНС" (далее ЗАО СК "СНС"), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий в жалобе и письменных пояснениях указывает, что ООО "Авто-Мега" при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не направляло в адрес временного управляющего ЗАО "Верхневолжский ТМК" копии документов, приложенных к заявлению; указанное обстоятельство в силу прямого указания статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывало Арбитражный суд Ярославской области оставить заявление ООО "Авто-Мега" без движения, чего сделано не было. Арбитражный суд Ярославской области обеспечил представителю временного управляющего возможность ознакомлении с материалами дела только после проведения 05.11.2015 судебного заседания, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено; объявленный в судебном заседании перерыв не позволил временному управляющему реализовать свои права ввиду недостаточности времени. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства представителя временного управляющего об истребовании у ООО "Авто-Мега" решения единственного участника от 22.09.2015 о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а также передаточного акта к нему с целью определения правопреемника кредитора и наличии у него права требования необоснованно отказано, что автоматически послужило для Арбитражного суда Ярославской области основанием для оставления без рассмотрения ходатайства временного управляющего о привлечению к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника ООО "Авто-Мега". Временный управляющий также указывает, что судом не приняты во внимание доводы временного управляющего ЗАО "Верхневолжский ТМК" относительно обладания ООО "Авто-Мега" признаками "фирмы-однодневки", безусловно ставящие под сомнение факт реального совершения сделки и, соответственно, возникновения у должника задолженности перед кредитором.

ЗАО СК "СНС" в жалобе и письменных пояснениях указывает, что суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало истребовать и изучить сведения и документы, запрашиваемые временным управляющим. Представленные ООО "Авто-Мега" доказательства не могут в достаточной степени подтвердить обоснованность заявленного требования.

ООО "Авто-Мега" в отзыве указывает, что требования апелляционной жалобы временного управляющего являются необоснованными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитором также представлены документы в подтверждение реальности договора поставки.

В судебном заседании 02.02.2016 объявлялся перерыв до 09.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 29.02.2016.

29.02.2016 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Пуртову Т.Е.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступили ходатайства: о приобщении дополнительных документов; об истребовании документов из банка; о фальсификации накладных, касающихся спорных поставок.

Ходатайства апелляционным судом отклонены, т.к. они не были заявлены суду первой инстанции.

Также рассмотрено ходатайство о фальсификации накладных (представленных суду апелляционной инстанции) по сделкам кредитора с ООО "Антарес". Данное ходатайство также отклонено, т.к. имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи являются достаточными для вывода об определенных обстоятельствах.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Авто-Мега" (поставщик) и ЗАО "Верхневолжский ТМК" (покупатель) заключен договор поставки N 55, согласно которому продавец обязался поставить в собственность, а покупатель - принять и уплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, ассортимент, цена, количество, качество, период и условия поставки определяются сторонами в заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах с учетом потребностей покупателя.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и согласовывается сторонами в товарных накладных (пункт 2.1 договора).

В декабре 2012 года и в декабре 2013 года заявителем в адрес должника поставлен товар на общую сумму 14 011 264 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными N 1012/01 от 10.12.2012, N 2812/01 от 28.12.2012, N 2012/01 от 20.12.2013 и N 2312/01 от 23.12.2013, подписанными и скрепленными печатями контрагентов.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, оплата полученной продукции произведена в размере 6 145 857 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 в отношении ЗАО "Верхневолжский ТМК" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авто-Мега" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реальности договора поставки и расчетов по нему.

Довод заявителей о мнимости сделки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ЗАО "Верхневолжский ТМК" на сумму 14 011 264 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, том числе товарными накладными.

Часть полученного товара должником оплачена.

Наличие у кредитора возможности поставить должнику товар на условиях договора поставки N 55 подтверждается представленными в материалы дела документами: выписками из лицевого счета ООО "Авто-Мега" в ОАО "Россельхозбанк" по произведенным платежным операциям с ООО "Антарес"; платежными поручениями по расчетам между ООО "Авто-Мега" и ООО "Антарес"; товарными накладными.

Таким образом, оснований считать, что задолженность кредитора является искусственно созданной, не имеется.

Ссылку временного управляющего о том, что заключение договора поставки с контрагентом-перекупщиком не имеет экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как стороны свободны в заключении договора. Доказательств того, что сделка совершена с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Квалификация отношений как разовых сделок купли-продажи также не освобождает должника от оплаты поставленного ООО "Авто-Мега" товара, получение которого подтверждается товарными накладными.

Доводы заявителя о необходимости истребования у ООО "Авто-Мега" решения единственного участника от 22.09.2015 о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а также передаточного акта к нему с целью определения правопреемника кредитора и наличии у него права требования, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

Таким образом, у суда первой инстанции необходимости истребования решения от 22.09.2015 не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 по делу N А82-4081/2015 Б/38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС", временного управляющего закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов