Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-1039/16

10 марта 2016 г.

Дело N А43-27185/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.201, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-27185/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании 93 765 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - Шашин А.В. по доверенности от 01.09.2015 сроком до 01.09.2016;

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 федеральной службы исполнения наказаний" - полномочный представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 93 765 руб.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нормативные документы, устанавливающие коэффициенты удорожания и индексов строительных цен носят рекомендательный характер. Полагает, что нормы, указанные в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений обязательны для государственного заказчика и подрядчика, о чем подрядчик знал при оформлении актов по форме КС-2.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 федеральной службы исполнения наказаний" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.10.2012 N 387 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция лечебного корпуса в ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород", находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 2 "г", в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой, а также действующими правилами и нормами.

По условиям контракта его цена составила 34 849 300,00 руб. и приведена в ведомости формирования цены на объект (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1).

Цена на объект по условиям пункта 2.5 контракта является твердой за исключением случаев, предусмотренных законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и может быть снижена по взаимному соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема выполняемых работ и иных условий исполнения государственного контракта.

При расчете с подрядчиком на первоначальном и промежуточных этапах расчетов заказчик может основываться на расчет индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка, рассчитанный отделом ценообразования РЦЦ в строительстве при Департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области, к базовым ценам 2001 года, но не выше индекса, примененного при расчете цены настоящего государственного контракта (пункт 2.2 контракта).

Окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком проводятся согласно ведомости формирования цены государственного контракта, при условии 100% выполнения объема работ, согласно цене настоящего государственного контракта (пункт 2.4).

Согласно ведомости формирования цены на объект (приложение N 1 к контракту) стоимость работ в базе 2001 года составила 5 264 403,76 руб., в ценах 2012 года - 29 533 305,08 руб., НДС18% - 5 315 994,92 руб., итого цена контракта составила 34 849 300,00 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что государственный заказчик производит оплату работ денежными средствами по мере их поступления из федерального бюджета в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, в пределах лимитов за счет средств федерального бюджета 2012 года.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 15.12.2012 N N 1-18, подписанные со стороны государственного заказчика без замечаний.

Истец, полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой государственным заказчиком работ без учета понижающего коэффициента 0,8, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В силу норм статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В обоснование иска Управление ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы по контракту приняты и оплачены государственным заказчиком без учета понижающего коэффициента 0,8, рекомендованного к применению при составлении сметной документации на реконструкцию предприятий, зданий, сооружений к нормативам затрат на строительство временных зданий и сооружений в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45.

Судом установлено, что между сторонами в порядке пункта 7 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт на сумму 34 849 300,00 руб.

По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Условия контракта о формировании его цены согласованы сторонами в ведомости (приложение N 1), которая не предусматривает применение понижающего коэффициента 0,8 к стоимости работ.

Согласно сводному сметному расчету общая сметная стоимость строительства составила 196 333,13 тыс. руб., в то время как контракт заключен на 34 849,3 тыс. руб. Сметный расчет не содержит информации о цене каждого отдельного вида работ, учтенного при определении начальной (максимальной) цены контракта, и не формирует цену контракта. Необходимость применения понижающего коэффициента 0,8 и порядок его применения ни сводным сметным расчетом, ни заключенным сторонами контактом и его приложениями не установлены.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено право заказчика основываться на расчет индекса стоимости строительно-монтажных работ к базовым ценам 2001 года лишь при расчете с подрядчиком на первоначальном и промежуточных этапах расчетов, но не выше индекса, примененного при расчете цены государственного контракта.

Доказательств того, что расчеты за выполненные работы с подрядчиком на начальном и промежуточном этапе производились государственным заказчиком выше индекса, примененного при расчете цены контракта, истец не представил.

Окончательные же расчеты по условиям пункта 2.5 контракта подлежали оплате по его цене.

Предприятие в актах предъявило к оплате фактическую стоимость выполненных работ по контракту. Факт выполнения указанных в актах работ и принятие их результата Управлением без возражений и замечаний судом установлен, следовательно, такие работы, согласно положениям статей 711, 743 Кодекса, подлежали оплате в полном объеме согласно их стоимости, предъявленной в актах.

С учетом того, что нормативные документы, устанавливающие коэффициенты удорожания и индексы строительных цен носят рекомендательный характер и применяются к отношениям сторон только, если на это указано в заключенном между сторонами договоре, а какие-либо дополнительные соглашения и приложения к контракту, касающиеся изменения цены выполненных работ и применяемых при ее определении коэффициентов, между сторонами не подписывались и не заключались, исходя из отсутствия доказательства, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке коэффициента, на который ссылается истец, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда являются правильными.

В данном случае сторонами установлена твердая цена. Работы выполнены, результат работ заказчиком принят, что не оспаривается.

Следовательно, правовые основания для уменьшения твердой цены контракта отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-27185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова