Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-971/16

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А33-28758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батюшки Юлии Рэмовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-28758/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Батюшка Юлия Рэмовна (ИНН 840111851290, ОГРН 309246933500020, г. Дудинка) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7703822744, ОГРН 5147746411665, г. Москва) о взыскании 7213719 рублей 32 копейки задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.03.2015 N 12-03/15-ЦС/1, с учетом дополнительного соглашения N 1, 345844 рубля 42 копейки законных процентов, 440370 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 117267011 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ по строительству зимней автодороги.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 22.12.2015 возбуждено производство по делу.

02.02.2016 через сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-СТРОЙКОМПЛЕКС" удовлетворено. Дело N А33-28758/2015 по иску индивидуального предпринимателя Батюшки Юлии Рэмовны (ИНН 840111851290, ОГРН 309246933500020) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7703822744, ОГРН 5147746411665) о взыскании 7213719 рублей 32 копейки задолженности, 345844 рубля 42 копейки законных процентов, 440370 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 117267011 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ по строительству зимней автодороги передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Батюшка Юлия Рэмовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с п. 9.1. договора аренды от 12.03.2015 N 12-03/15-ЦС/1 споры, вытекающие из договора, рассматриваются судом по месту нахождения арендодателя. Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора аренды от 12.03.2015 N 12-03/15-ЦС/1 была направлена на рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края. Согласно п. 2.2. договора аренды от 12.03.2015 N 12-03/15-ЦС/1 имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте фактического нахождения арендодателя по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) район, г. Дудинка, ул. Бегичева, д. 10, кв. 12. Соответственно, поскольку местом исполнения договора аренды от 12.03.2015 N 12-03/15-ЦС/1, а также обязательства по возмещению неосновательного обогащения является Красноярский край, истец также вправе был обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности заключения сторонами договора аренды от 12.03.2015 N 12-03/15-ЦС/1 на условиях предъявленной суду копии не имеет под собой какого-либо основания. Само ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности фактически ничем не обоснованно, содержит только требование о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, ответчик также не представил доказательств, позволявших бы суду усомниться в достоверности содержания текста договора аренды, представленного истцом в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 29.02.2016.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе документы: копию договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 12-03/15-ЦС/1 от 12.03.2015 на 4 л.; копию свидетельств о рождении на 1 л., копию заявления в правоохранительные органы, в связи с отсутствием со стороны истца ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 10.02.2016 о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу ее статьи 15 обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2015 место нахождения ответчика - ООО "Центр Сервис-СТРОЙКОМПЛЕКТ" - г. Москва, пер. Спасопесковский,д. 7/1, корп. 1 (т.1 л.д. 68).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Красноярского края, истец ссылался на наличие между сторонами соглашения о передаче споров на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края, содержащегося в пункте 9.1 договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.03.2015 N 12-03/15-ЦС/1 (т.1 л.д.19-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, согласился с доводом ответчика о том, что отсутствуют доказательства заключения сторонами договора аренды от 12.03.2015 N 12-03/15-ЦС/1, место исполнения договора либо условия договорной подсудности определить не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом на основании положений договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.03.2015 N 12-03/15-ЦС/1, а также актов выполненных работ, путевых листов, локального сметного расчета N 01ТУЦ, копии которых, представлены истцом в материалы дела, из которых следует, местом исполнения договора и оказания услуг истцом является Красноярский край.

Доводы ответчика о том, что в обоснование требований истцом была представлена копия проекта договора, не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности, так как могут подлежать оценке только при рассмотрении спора по существу.

Соглашение о подсудности имеет самостоятельное значение, а значит, до признания судом незаключенным спорного договора, последнее должно приниматься судом в качестве надлежащего.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции произвел оценку представленных истцом доказательств и пришел к выводу о не заключенности договора аренды, что послужило основанием для выводов о принятии дела к производству с нарушением правил о подсудности.

Между тем, рассматривая вопрос подсудности, суд первой инстанции не вправе был давать окончательную оценку представленным в дело доказательствам по существу спора и устанавливать обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Таким образом, установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований; при рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Кроме того, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, либо оказания услуг. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что местом исполнения договора аренды от 12.03.2015 N 12-03/15-ЦС/1, а также исполнения обязательств по оказанию услуг является Красноярский край.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Таким образом, отсутствуют фактические обстоятельства для применения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-28758/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева