Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-355/16

Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А68-5601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (г. Тула, ОГРН 1087154024638, ИНН 7107509435) - Гавриковой Л.Н. (доверенность от 30.10.2014), от заинтересованного лица - Министерства культуры и туризма Тульской области (г. Тула, ОГРН 1137154009960, ИНН 7107542055) - Шейнина М.С. (доверенность от 15.02.2016 N 26-01-23/516), третьего лица - администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН1037101133552) - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2015 N 69), Михайловой Юлии Александровны и Воюевой Анны Валерьевны - Никишина О.Н. (доверенности от 20.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, (г. Тула, ОГРН 1147154070645, ИНН 7106005146), третьего лица - инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (г. Тула, ОГРН 1157154014533, ИНН 7107107327), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А68-5601/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ООО "Капиталъ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий министерства культуры и туризма Тульской области (далее - министерство) от 17.03.2015 по согласованию изменений в паспорт колористического решения фасада здания, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 66, в части размещения вывески нежилого помещения в цокольном этаже здания, принадлежащего на праве собственности Воюевой Анне Валерьевне и Михайловой Юлии Александровне, и действий управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (далее - управление) от 27.03.2015 по согласованию изменений в паспорт колористического решения фасада здания, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 66, в части размещения вывески нежилого помещения в цокольном этаже здания, принадлежащего на праве собственности Воюевой Анне Валерьевне, Михайловой Юлии Александровне (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, Михайлова Юлия Александровна, Воюева Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Капиталъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы настаивает на том, что размещение вывесок требует согласования с министерством, на что указывает пункт 21 Правил N 454.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно установил место размещения спорной вывески, указав, что она расположена на фризе остекленной части входной группы в нежилое помещение цокольного этажа.

ООО "Капиталъ" указывает на то, что место расположения вывески находится за пределами площади цокольного этажа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство считает указанное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления и инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Капиталъ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 170,5 кв. метров, этаж 1, номер на поэтажном плане XI, лит. А, а6, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 66 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2013 серии 71-АГ N 767391).

Воюевой Анне Валерьевне и Михайловой Юлии Александровне на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение IX, общей площадью 86 кв. метров, этаж 1, лит. А, а2, а3, Г-Г55, I, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 66 (свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2013 серии 71-АГ N 827139, от 18.04.2013 серии 71-АГ N 827138).

Согласно данным технических паспортов нежилое помещение IX, принадлежащее Воюевой А. В. и Михайловой Ю. А., находится на цокольном этаже здания и располагается под нежилым помещением XI, принадлежащим ООО "Капиталъ".

Здание, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 66, в соответствии с Решением исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 06.04.1978 N 6-171 "О дополнении к решению исполнительного комитета Тульского областного Совета депутатов трудящихся от 09.04.1969 N 6-294 "Об улучшении постановки дела охраны, эксплуатации и учета памятников истории и культуры" является памятником советской архитектуры и состоит на государственной охране как объект культурного наследия регионального значения "Жилой 51-квартирный дом. 1928 год".

ООО "Капиталъ" изготовлен паспорт колористического решения фасада названного здания, который был согласован с министерством культуры и туризма Тульской области и управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы 25.08.2014 и 27.08.2014.

Министерство 17.03.2015, а управление 27.03.2015 согласовали Воюевой А.В. и Михайловой Ю. А. в указанный паспорт изменения.

ООО "Капиталъ", полагая, что внесенные в колористический паспорт изменения в части размещения вывески нежилого помещения в цокольном этаже здания не соответствуют требованиям постановления администрации г. Тулы от 21.02.2014 N 454 "О размещении информационных конструкций в городе Туле", обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение по месту нахождения и осуществления деятельности вывесок с информацией о наименовании, виде деятельности, режиме работы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является обязанностью, которая установлена действующим законодательством (статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, нормы, регламентирующие параметры данных вывесок; порядок их размещения на зданиях, строениях, сооружениях; состав элементов вывесок (текстовые и декоративно-художественные части), федеральное законодательство не содержит.

При этом положения действующего законодательства, устанавливающие для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность размещать вывески с информацией о наименовании хозяйствующего субъекта, режиме работы распространяются на всей территории Российской Федерации, а поэтому порядок исполнения требований закона в этой части также должен быть единым на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" вывески с информацией о наименовании лица, режиме его работы не относятся к рекламе, а поэтому для их размещения не требуется согласования с органами местного самоуправления (статьи 2, 3).

Постановлением администрации города Тулы от 21.02.2014 N 454 утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле (далее - Правила N 454), которые определяют виды информационных конструкций, размещаемых в городе Туле, устанавливают требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию. Неотъемлемой составной частью этих Правил является Графическое приложение к Правилам.

Пунктом 29 Правил N 454 предусматривалось, что паспорт колористического решения фасадов здания подлежит согласованию оформителем паспорта (собственником или арендатором) с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

Аналогичное требование содержится в пункте 7 Положения о формировании колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле, утвержденного постановление администрации г. Тулы от 09.12.2013 N 4145 (далее - Положение N 4145).

Положение N 4145 устанавливает требования к колористическому решению фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле, его формированию и изменению.

В соответствии с Положением N 4145 формируется колористическое решение фасадов существующих зданий, строений, сооружений в городе Туле, за исключением объектов, которые являются объектами культурного наследия.

Формирование колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле, являющихся объектами культурного наследия, в том числе выявленными объектами культурного наследия, осуществляется в соответствии с законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Оформление колористических решений фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле, являющихся объектами культурного наследия, в том числе выявленными объектами культурного наследия, производится в составе соответствующей проектной документации.

Пунктом 5 Правил N 454 предусматривалось, что размещение вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений улиц, магистралей и территорий города Тулы, на которые разработаны и утверждены постановлением администрации города Тулы Архитектурно-художественные концепции, осуществляется согласно Архитектурно-художественной концепции. Архитектурно-художественные концепции, в соответствии с которыми размещаются вывески на зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, утверждаются по согласованию с министерством культуры и туризма Тульской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А68-4983/2014 отдельные положения Правил N 454, в том числе пункты 5 и 29, признаны недействующими как не соответствующие пункту 1 статьи 8 и статье 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество указало, что спорная вывеска находится за пределами нежилого помещения цокольного этажа, принадлежащего Воюевой А.В. и Михайловой Ю.А., и загораживает часть дверного проема и ограждающие перила входа в помещение, принадлежащее обществу.

Между тем, учитывая, что размещение вывесок не требует согласования с публичными органами, признание постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А68-4983/2014 недействующими пунктов 5, 29 Правил N 454, принимая во внимание положение статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих запрет на воспрепятствование в использовании хозяйствующим субъектом своего наименования, а также разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, согласно которым нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные решением суда недействующими, не подлежат применению при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые обществом отметки (действия) управления и министерства по согласованию изменений в колористический паспорт не нарушают и никак не затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку такое согласование в той части, в которой оно касается места размещения вывески, не имеет юридической силы и правового значения.

При этом доводы заявителя о том, что согласованные Воюевой А.В. и Михайловой Ю.А. изменения в колористический паспорт в части размещения вывески нежилого помещения в цокольном этаже здания не соответствуют пункту 12 Правил N 454, справедливо отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Правил N 454 организации, индивидуальные предприниматели осуществляют размещение конструкций вывесок, указанных пункте 10 Правил, на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещений.

Пунктом 10 Правил N 454 предусмотрено, что на внешних поверхностях одного здания, строения, сооружения организация, индивидуальный предприниматель вправе установить не более одной конструкции одного из следующих типов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 Правил):

- настенная конструкция (конструкция вывески располагается параллельно поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов);

- консольная конструкция (конструкция вывески располагается перпендикулярно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов);

- витринная конструкция (конструкция вывески располагается на внешней или внутренней стороне остекления витрины).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А68-4983/2014 признан недействующим абзац 1 пункта 10 в части слов "не более одной".

Как следует из колористического паспорта, имеющихся в деле фотоматериалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, местом размещения спорной вывески является не фасад здания, а фриз остекленной части входной группы в нежилое помещение цокольного этажа. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что размещение вывески не противоречит пункту 12 Правил N 454, поскольку он касается размещения вывесок на плоских участках фасада здания.

Довод заявителя о том, что действия министерства и управления не соответствуют абзацу 6 подпункта 22.1 пункта 22 Правил N 454, согласно которому при размещении в городе Туле вывесок запрещается: в случае размещения вывесок на фасадах многоквартирных домов полное или частичное перекрытие оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин, а также абзацу 3 пункту 30 Правил N 454, в соответствии с которым критериями оценки при согласовании паспорта колористического решения фасадов здания на предмет размещения вывески является соответствие местоположения и эстетических характеристик информационной конструкции (форма, параметры (размеры), пропорции, цвет, масштаб) стилистике объекта (классика, ампир, модерн, барокко и т.д.), на котором она размещается, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что указанные правовые нормы постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А68-4983/2014 признаны недействующими.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Капиталъ" платежным поручением от 11.01.2016 N 1 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А68-5601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (300012, г. Тула, ул. Михеева, д. 17, ОГРН 1087154024638, ИНН 7107509435) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2016 N 1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева И.Г. Сентюрина