Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-380/16

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А33-1539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" Яценко Г.С., представителя по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникаций и связи" (ИНН 8801011150, ОГРН 1028800000679)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2015 года по делу N А33-1539/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" (ИНН 8802001476, ОГРН 1028800004727, далее- ООО "БКС-Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникаций и связи" (ИНН 8801011150, ОГРН 1028800000679, далее- МП ЭМР "ЦТИС", ответчик) о взыскании убытков в размере 83 728 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 070 рублей убытков, 2 083 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-оборудование, установленное истцом в рамках исполнения муниципальных контрактов, было передано на ответственную эксплуатацию администрации п.Тура, что подтверждается актом приема-передачи на ответственную эксплуатацию оборудования связи.

-ответственным за исправное состояние, функционирование и работоспособность оборудования являлась администрация п.Тура. Администрация п.Тура претензий к ответчику не имеет.

-Басковым Д.М. выполнены работы по установке спутниковой станции в п.Тутончаны, что не имеет отношения к выполнению обязательств в рамках вышеназванных контрактов;

-истцом не представлены доказательства либо иные документы, свидетельствующие о технической сложности выполненных работ;

-работы по восстановлению работоспособности оборудования могли быть выполнены силами одного из сотрудников ООО "БКС-Искра" в период нахождения его в п.Тура. обоснованными командировочными расходами, связанными именно с исполнением обязательств в рамках муниципальных контрактов, целесообразно считать расходы инженера-программиста Таболкина А.В. на общую сумму 22 700 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Ранее от Муниципального предприятия эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникаций и связи" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Муниципального предприятия эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникаций и связи", Администрации поселка Тура, Муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий", Администрации поселка Тура.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2015 года по делу N А33-1539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно материалам дела, 01.02.2013 между истцом (исполнитель) и администрацией поселка Тура на основании итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.01.2013 заключены муниципальные контракты по оказанию услуг связи по средствам спутниковых каналов и оптико-волоконных линий связи на территории ЭМР для администрации поселка Тура N 01 ЭА 01/13-0319300323413000001-0256095-01 и для МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура N 02 ЭА 01/13-0319300323413000002, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги связи по: телематики (поддержка каждого пользовательского оборудования по внутренней сети пользователей заказчика, поддержка каждого пользовательского оборудования заказчика по почтовым ящикам электронной почты, антивирусная и антиспамовая защита); лимитированный, с указанием заказчиком подключения пользователей входящего и исходящего трафика доступа к сети интернет.

Пунктами 2.1.3 указанных выше контрактов предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить устойчивую и качественную работу предоставляемых услуг связи в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативами Минсвязи РФ, лицензиям и условиями.

Для оказания услуг, предусмотренных муниципальными контрактами, в помещении комнаты N 214 здания администрации поселка Тура, расположенного по адресу: Красноярский край, поселок Тура, ул. Советская, д. 4 было установлено следующее оборудование, принадлежащее истцу: маршрутизатор Cisco C1841 (sn: FCZ1515COAF); модуль HWIC-4ESW (sn: FCZ1519JJ7); коммутатор Cisco Catalyst 2960 (sn: FOC1505W5PM).

01.02.2013 между истцом (ссудополучатель) и администрацией поселка Тура (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования структурированных кабельных сетей, в соответствии с условиями которого ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование структурированные кабельные сети, находящиеся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п. Тура, ул. Советская, здание N 4 для использования в целях оказания услуг связи учреждениям, находящимся в здании администрации поселка Тура, и структурным подразделениям администрации поселка Тура, согласно муниципальным контрактам (л.д.16-17).

Довод заявителя жалобы о том, что ответственным за исправное состояние, функционирование и работоспособность оборудования являлась администрация п.Тура. Администрация п.Тура претензий к ответчику не имеет, судебной коллегией отклонен по следующим основаниям.

13.03.2013 в адрес истца поступило письмо МП ЭМР "Центр телекоммуникации и связи" от 13.03.2013 исх. N 433, в котором ответчик предложил до 18.03.2013 прекратить эксплуатацию локальной вычислительной сети, принадлежащей МП ЭМР "Центр телекоммуникации и связи" и убрать оборудование, незаконно установленное в серверном (коммутационном шкафу) по адресу: п. Тура, ул. Советская, д. 4, комната 214. В случае невыполнения требований ответчик оставляет за собой право самостоятельно отключить, произвести демонтаж незаконно установленного оборудования (л.д.20).

В ответ на письмо истцом было предложено ответчику заключить договор аренды для дальнейшей эксплуатации локальной вычислительной сети, МП ЭМР "Центр телекоммуникации и связи" обращение истца оставлено без ответа.

18.03.2013 было произведено отключение оборудования ООО "Байкитская космическая связь-Искра", прервано оказание услуг связи по муниципальным контрактам N 01 ЭА 01/13-0319300323413000001-0256095-01 и N 02 ЭА 01/13-0319300323413000002 от 01.02.2013.

Претензией от 26.03.2013 администрация поселка Тура сообщило истцу о переподключении каналов связи истца на каналы связи МП ЭМР "Центр телекоммуникации и связи", что привело к блокированию работы сотрудников администрации и МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" по локальной сети передачи данных, потребовало от истца исполнение своих обязательств по муниципальным контрактам, о возобновлении предоставлении услуг (л.д.21 т.1).

По факту обращения истца в прокуратуру Эвенкийского района Красноярского края о привлечении руководителя ответчика к уголовной ответственности, 20.04.2013 в материалы дела представлен ответ (письмо от 20.04.2013 N 83ж-2013), согласно которому установлено, что в ходе проверки по обращению ООО "Байкитская космическая связь-Искра", по указанию и.о. директора МП ЭМР "Центр телекоммуникации и связи" Ефимова В.А. 18.03.2013 в серверном шкафу комнаты N 214 администрации п. Тура отключено оборудование ООО "Байкитская космическая связь-Искра", на котором предприятие оказывало услуги связи в соответствии с обязательствами, установленными контрактами; опрошенный в ходе проверки и.о. директора МП ЭМР "Центр телекоммуникации и связи" Ефимов В.А. пояснил, что 13.03.2013 направил в адрес руководителя ООО "Байкитская космическая связь-Искра" письмо с требованием убрать свое оборудование из серверного шкафа, поскольку считал, что ООО "Байкитская космическая связь-Искра" не заключив договора с его предприятием, не может использовать серверный шкаф; 18.03.2013 и.о. директора МП ЭМР "Центр телекоммуникации и связи" Ефимов В.А. направил своих работников для отключения оборудования ООО "Байкитская космическая связь-Искра" (л.д.25).

Поскольку, в данном случае, имелся спор двух хозяйствующих субъектов, который регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, в принятии мер прокурорского реагирования истцу было отказано.

Однако, причастность ответчика к отключению оборудования указанными материалами подтверждается. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность действий МП ЭМР "Центр телекоммуникации и связи". В результате произведенных действия ответчика произошел сбой, для устранения которого потребовалось произвести восстановительные работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по восстановлению работоспособности оборудования могли быть выполнены силами одного из сотрудников ООО "БКС-Искра" в период нахождения его в п.Тура. обоснованными командировочными расходами, связанными именно с исполнением обязательств в рамках муниципальных контрактов, целесообразно считать расходы инженера-программиста Таболкина А.В. на общую сумму 22 700 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, с целью восстановления работоспособности сети передачи данных в поселок Тура были направлены специалисты: инженер-программист Таболкин А.В. и техник связи Басков Д.П.

Из пояснений представителя истца следует, что направление двух специалистов связано с тем, что специалисты Таболкин А.В. и Басков Д.П. являются специалистами разной компетенции, для восстановления работоспособности сети передачи данных необходимо было установить оборудование связи, настроить их на определенные частоты, а также установить программное обеспечение для функционирования оборудования, в связи с чем, были направлены инженер-программист и техник связи.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности проведения восстановительных работ надлежащим образом одним специалистом.

В связи с направлением специалистов, истцом понесены расходы в размере 52 070 рублей, составляющие транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, оплата которых и составила фактически понесенные истцом убытки. В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, счета на оплату услуг на проживание; чеки об оплате; электронные билеты; квитанции разных сборов. Расчет представлен в материалы дела, арифметика расчета не оспорена ответчиком.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя истца размер транспортных расходов Баскова Д.П. принят равным транспортным расходам, понесенным в связи с командированием Таболкина А.В., поскольку ответчиком расходы, связанные с командированием Таболкина А.В., не оспаривались.

Довод ответчика о том, что работник Басков Д.П. выполнял работы, не имеющие отношения к контрактам N N 10 ЭА 1/13, N 02 ЭА 01/13, со ссылкой на командировочное удостоверение, подлежат отклонению.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 14.03.2013, командировочному удостоверению (л.д. 41, 43) Басков Д.П. направлялся в Эвенкийский район, в том числе в п. Тура, для монтажа оборудования, организации передачи данных, что в целом соответствует обеспечению услуг связи. Согласно отзыву на иск (л.д. 195 т.1) ответчик согласился, что Басков Д.М. согласно командировочному удостоверению находился в п. Тура с 27.03.2013 по 08.04.2013, то есть практически в тот же период, что и Таболкин А.В.

Таким образом, расчет расходов произведен исходя из периода нахождения указанных работников в п. Тура и возражений ответчика. Само по себе выполнение Басковым Д.М. работ в соседних районах не свидетельствует о невыполнении указанным лицом работ по восстановлению связи в п. Тура или отсутствии необходимости выполнения работ несколькими работниками. Доводы ответчика о том, что нахождение Баскова Д.М. в Туре могло быть обусловлено необходимостью пересадки, носят предположительный, не подтвержденный характер.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Апелляционная коллегия судей учитывает противоправность действий ответчика по отключению оборудования, необходимость восстановления связи истцом в рамках заключенных контрактов, сумму затрат, которые понес истец, а также тот факт, что истец в расчетах учел все возражения ответчика по иску.

Так, в протоколе судебного заседания (л.д. 207) отражено, что ответчик пояснил, что возражений относительно суммы требований в размере 52 070 рублей возражений не имеет.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана совокупность составляющих, необходимых для удовлетворения его исковых требований о взыскании убытков в сумме 52 070 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный в материалы дела стороной истца, признал его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно сослался на позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года по делу N А33-1539/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай