Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-3045/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - учредитель - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ознакомление с материалами дела)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-3045/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А65-6586/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТПФ СтИС-Электро" Саттарова Ильнара Галиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по делу N А65-6586/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1021603475475 ИНН 1659003580), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ СтИС-Электро" (ОГРН 1111690015117 ИНН 1660150950), г.Казань

о взыскании денежных средств,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "ТПФ СтИС-Электро" Саттаров Ильнар Галиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-6586/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 Саттаров И.Г. обратился 19.02.2016, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на то, что о вышеназванном решении узнал лишь 12.02.2016, в ходе ознакомления с материалами дела N А65-9043/2014.

При рассмотрении ходатайства заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителем нарушен предельно допустимый (шестимесячный) срок подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку ООО "ТПФ СтИС-Электро", директором которого согласно материалам дела и выписке из ЕГРП, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлся Саттаров И.Г., было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает учредителю ООО "ТПФ СтИС-Электро" Саттарову И.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

определил:

Отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью "ТПФ СтИС-Электро" Саттарову Ильнару Галиевичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить учредителю общества с ограниченной ответственностью "ТПФ СтИС-Электро" Саттарову Ильнару Галиевичу.

Возвратить Саттарову Ильнару Галиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по квитанции от 17 февраля 2016 года.

Судья

А.А. Юдкин