Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-1187/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А07-15684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года по делу N А07-15684/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Завод КМД") о взыскании суммы договорной неустойки в размере 52 037 751 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 по настоящему делу заявленные администрацией требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Завод КМД" в пользу администрации взыскана сумма договорной неустойки в размере 26 018 875,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились как истец, так и ответчик, подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки, является необоснованным. Суд не учел, что допущенное ответчиком нарушение сроков завершения строительства малоэтажных домов и государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры) носит существенный характер. Государственная регистрация права муниципальной собственности на первую, переданную в рамках муниципального контракта квартиру (г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. Садовая, д. 11 "А" кв. 1) была произведена лишь 26.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До 26.06.2015 ответчиком мер по исполнению пункта 3.3 муниципального контракта не предпринято. Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В апелляционной жалобе ответчик также просить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на исполнение с его стороны договорных обязательств в полном объеме и в установленные договором сроки. По мнению ответчика, администрация уклоняется от приема-передачи построенных объектов, что, в свою очередь, противоречит положениям муниципального контракта от 03.09.2013 N 53/13 и нормам действующего законодательства.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное командировкой представителя с 01.03.2016 по 02.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные в ходатайстве обстоятельства (командировка представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "ПКФ "Завод КМД" может любое лицо по доверенности или руководитель организации (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленное ООО "ПКФ "Завод КМД" ходатайство не подтверждено документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО "ПКФ "Завод КМД" было вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имело возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что правовая позиция ООО "ПКФ "Завод КМД" изложена последним в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Нефтекамск (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" 03.09.2013 был заключен муниципальный контракт N 53/13 на приобретение жилых помещений, с последующим заключением между сторонами сделки дополнительных соглашений от 03.12.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2.

По условиям контракта, застройщик обязался завершить строительство малоэтажных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу РБ, г. Нефтекамск с. Амзя, ул. Садовая и ул. Азина в срок до 25.11.2013 (пункт 3.2, 3.3 контракта), передать квартиры по акту приема-передачи (пункт 6.1.4 контракта), обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности до 25.12.2013 (пункт 3.3., пункт 6.1.2), муниципальный заказчик оплатить стоимость жилых помещений в сумме 95 133 000 руб. по цене 1 кв.м -30 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по контракту, по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

ООО "ПКФ "Завод КМД" было завершено строительство малоэтажных жилых домов и получено разрешение на ввод их в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности истца на 27 квартир из 71 квартиры, подлежащих передаче администрации.

В связи с отказом истца в принятии части квартир, по причине необходимости устранения ответчиком, выявленных контролирующими органами нарушений требований законодательства, муниципального контракта, аукционной и проектной документации, последний обратился в суд требованием о возложении обязанности на администрацию принять в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры). В свою очередь, администрация обратилась со встречным иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательства в сумме 44 712 510 руб., а также в обязании ответчика устранить недостатки в передаваемых жилых помещениях - квартирах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-8788/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Завод КМД" к администрации о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилые помещения отказано.

Встречные исковые требования администрации об устранении недостатков и взыскании пени в размере 44 712 510 руб. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПКФ "Завод КМД" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести жилые помещения - квартиры в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, путем устранения перечисленных в решении конструктивных дефектов. Встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 44 712 510 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением администрацией претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-8788/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-8788/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-8788/2014 вступило в законную силу.

В связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах истцом в адрес ООО "ПКФ "Завод КМД" 24.03.2015 была направлена претензия N 16/12-2020, содержащая требование о погашении суммы начисленной в соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта неустойки, - которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора от 09.10.2013 N 1009/2013, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-8788/2014, имеющим преюдициальное значение для данного дела (с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 3.4, 3.6. и 3.7 контракта установлено, что передаваемые квартиры должны соответствовать требованиям, перечисленным в Приложении N 1 к контракту, квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, документы по ней должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего качества предъявленных к приемке жилых помещений и их несоответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-8788/2014, в связи с чем, данное обстоятельство согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.

Ссылка ответчика на окончание строительства жилых помещений в установленные сроки, а равно, ссылка ответчика на преднамеренное уклонение администрации от принятия жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность, судом апелляционной инстанции отклоняются, - учитывая то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-8788/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что первоначально жилые помещения по качеству не соответствовали предъявляемым условиям, равно как, в рамках дела N А07-8788/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлен факт необоснованность требований ООО "ПКФ "Завод КМД" (истца по первоначальному иску) о принятии администрацией жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность, - поскольку это противоречило бы, положениям ст. ст. 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. п. 3.4, 3.6, 3.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по контракту, по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 52 037 751 руб. за период с 26.12.2013 по 25.06.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо возражений относительно порядка и периода расчета неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства заявлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, по предусмотренной договором ставке (0,1 %), за период с 26.12.2013 по 25.06.2015 составил 52 037 751 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки (52 037 751 руб.) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и заявленная истцом к взысканию неустойка, фактически приближенная к размеру основного обязательства, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 26 018 875,50 руб. руб.

Названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года по делу N А07-15684/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов