Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-32358/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-69943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32358/2015) ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-69943/2015 (судья Жбанова В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о возмещение ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 4 560, 87 рублей.

Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил для определения суммы ущерба оценку истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены повреждения автомобилю марки "Mitsubishi Outlander" под управлением водителя Титовой Е.В., государственный регистрационный знак Е 542 ТМ 197 (далее - транспортное средство), застрахованному в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору КАСКО N 0009140-10056282/12-ТФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Лебедем А.В. (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем "Шмитц", государственный регистрационный знак АМ 701139.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания ГАЙДЕ" по договору ОСАГО ВВВ-0628211087.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 122 499,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013 N 54829.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Нами" от 28.08.2013 N 017186 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа 0%, составила 122 499,40 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении страхового возмещения.

Указанное требование частично удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в размере 115 439,13 рублей.

Полагая, что страховое возмещение в невыплаченной части подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере 4 560,87 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заказ-нарядом N 10455244 от 24.01.2013, счетом-фактурой NФРЦ 10650/772807 от 27.02.2013, счетом N10455244 от 27.02.2013, платежным поручением N54829 от 20.03.2013 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы в размере 122 499,40 руб.

Оснований для критической оценки объема работ, указанных в заказ-наряде, стоимости расходных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все ремонтные воздействия, произведенные станцией техобслуживания, направлены на восстановление состояния автомобиля, поврежденного в ДТП.

Согласно расчету ответчика, основанному на экспертном заключении ООО "ТРИО" от 20.10.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 218,48 руб.

Из материалов дела усматривается, что различие расчетов страхового возмещения сторон основано на том, что размер износа комплектующих транспортного средства определен экспертизой истца в размере 0%, а экспертизой ответчика - 6,8%.

Из содержания заключения ООО "ТРИО" от 20.10.2015, представленного ответчиком, усматривается, что экспертом переменная Тпл (возраст комплектующего изделия) установлена в размере 0,7 лет.

Согласно заключению ООО "Экспертиза-Нами" от 28.08.2013 N 017186, представленному истцом, размер переменной Тпл (возраст комплектующего изделия) установлен в размере 0 лет.

Оба экспертных заключения проведены на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, (далее - Правила).

В соответствии с абзацем первым пункта 22 Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации.

Согласно абзацу третьему пункта 22 Правил возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

В рассматриваемом случае, дата начала эксплуатации поврежденного транспортного средства, согласно полису КАСКО N 0009140-10056282/12-ТФ, - 09.04.2012, дата ДТП - 15.12.2012.

Следовательно, на момент ДТП возраст комплектующего изделия в полных годах составил 0 лет.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, произведенный истцом на основании заключения ООО "Экспертиза-Нами" от 28.08.2013 N 017186, в сумме 122 499,40 руб. является правомерным и обоснованным.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом при расчете исковых требований учтен лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, в размере 120 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными, а размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 4 560,87 руб. (120000-115439,13).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-69943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева