Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-7775/15 (ключевые темы: налоговая выгода - основные средства - выездная налоговая проверка - складское помещение - реальность хозяйственных операций)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-7775/15

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А62-3011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001551, ИНН 6732001589) - Котяш К.В. (доверенность от 01.12.2015) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 29.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2015 по делу N А62-3011/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2015 N 17-06/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 761 083 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 375 руб., пени по НДС в размере 1 488 691 руб., по налогу на прибыль организаций 12 018 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 476 390 руб.,

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосведомленности о допущенных контрагентами нарушениях, наличие в деле доказательств, подтверждающих оплату товара, недоказанность налоговым органом факта неосуществления контрагентами общества реальной хозяйственной деятельности. Полагает, что факт подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами сам по себе не является основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.12.2013 по 22.08.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 22.10.2014 N 17-06/28 и принято решение от 16.02.2015 N 17-06/2, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 4 761 083 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 123 759 руб., пени по НДС в размере 1 488 691 руб., по налогу на прибыль организаций 12 018 руб., по налогу на доходы физических лиц - 3 231 руб. общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 476 390 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 98 969 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.04.2015 N 43, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 16.02.2015 N 17-06/2 противоречит требованиям статьи 252, 170-172 НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по следующим контрагентам: ООО "АвангардСтрой", ООО "ГРИН", ООО "СмолСтрой", ООО "БестСтрой", ООО "ЛитенСтрой", ООО "Страйк", ООО "Эллада".

Между ООО "Стройрегион" и ФГБОУ ВПО "Смоленский государственный университет" (СмолГУ) заключен государственный контракт от 25.03.2011 N 1а/11 на выполнение работ по капитальному ремонту технического этажа и кровли учебного корпуса N 2 СмолГУ по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского - Ногина, д. 4.

Для выполнения указанных работ согласно штатному расписанию у общества имелись соответствующие рабочие и специалисты, общество имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 00301-30092010-6732001589-1 от 30.09.2011, выданное НП СРО "СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ".

Вместе с тем для выполнения работ на указанном объекте общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО "АвангардСтрой", ООО "ГРИН", ООО "СмолСтрой", у которых отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, а также допуск на выполнение данных работ, выданный в СРО.

При этом в государственном контракте не содержится информации о возможном привлечении субподрядчиков для выполнения работ и получение согласования заказчика (СмолГУ) на привлечение субподрядчиков для выполнения работ.

Кроме того, в Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту N 1а/11 от 25.03.2011) прописаны требования к выполнению работ, а именно: организация, производящая выполнение работ, должна иметь допуск на выполнение данных работ, выданный в СРО.

В отношении данных контрагентов инспекцией установлено следующее:

- все контрагенты зарегистрированы на территории Смоленской области:

ООО "АвангардСтрой" зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, 14/12,16, дата постановки на учет - 16.09.2011, учредитель/руководитель - Козлов Роман Сергеевич с 16.09.2011 по 03.09.2013, Казаковский Сергей Николаевич - с 04.09.2013;

ООО "ГРИН" зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17 (с 20.02.2013, в период с 18.10.2011 по 19.02.2013 адрес регистрации общества - г. Смоленск, ул. 25 Сентября, 30-Б, 16), дата постановки на учет - 24.05.2006; учредитель/руководитель - Пасечник Андрей Валерьевич с 25.05.2006 по 10.12.2008, Самойленко Олег Николаевич -с 11.12.2008 по 17.10.2011, Комаров Игорь Николаевич - с 18.10.2011 по 04.03.2013, Сидоров Сергей Федорович - с 05.03.2013;

ООО "СмолСтрой" зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, 7 (с 24.04.2012, в период с 28.07.2010 по 23.04.2012 адрес регистрации общества- г. Смоленск, ул. Попова, 100, 169), дата постановки на учет - 28.07.2010; учредитель/руководитель Шурупова Анна Андреевна - с 28.07.2010 по 03.05.2012, Боровский Виталий Францевич - с 04.05.2012;

- основной вид деятельности указанных юридических лиц - оптовая торговля, при этом все контрагенты имеют дополнительные виды деятельности;

- у контрагентов отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ за период спорных взаимоотношений не представлялись;

- анализ договоров строительного подряда N 02/09 от 25.09.2011, N 7/10 от 07.10.2011, N 30/09 от 30.09.2011, заключенных между ООО "Стройрегион" и указанными контрагентами, свидетельствует об их формальном составлении. Так, в договорах с ООО "АвангардСтрой" и ООО "ГРИН" содержатся сведения о расчетных счетах, которые на дату подписания договоров еще не были открыты в банках. Договор от ООО "ГРИН" подписан директором Комаровым И.Н., тогда как в период заключения договора директором был Самойленко О.Н., отрицающий взаимоотношения с ООО "Стройрегион". В договоре, заключенном с ООО "СмолСтрой", начальный срок действия договора определен 30.09.2011, конечный срок действия договора - 15.10.2011. Однако, акт на выполнение работ-услуг по устройству стяжки пола составлен и подписан 30.09.2011, то есть из указанных документов следует, что ООО "СмолСтрой" выполнило работы по устройству стяжки пола размером в 1235 м в день составления и подписания договора.

- контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными оборотами по реализации, суммами налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетным счетам;

- перечисление денежных средств, полученных от ООО "Стройрегион", осуществлялось данными организациями за различные товары и услуги; денежные средства впоследствии обналичивались путем снятия денежных средств по чекам;

- согласно заключению эксперта от 24.07.2014 N 22Э-П/2014 подписи от имени руководителей данных организаций выполнены не лицами, значащимися в качестве их единоличных исполнительных органом, другими лицами;

- опрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "АвангардСтрой" Козлов Р.С., ООО "ГРИН" - Комаров И.Н. и Самойленко О.Н. не подтвердили взаимоотношений обществом, с руководителем Гнездовым К.В. не знакомы; какие работы и на каких объектах выполнялись, им неизвестно; договоры подряда ими не подписывались.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "БестСтрой" инспекцией установлено следующее.

ООО "БестСтрой" зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, 7 (с 24.04.2012), в период с 12.01.2011 по 23.04.2012 - адрес регистрации общества: г. Смоленск, ул. Багратиона, 14/12,16), дата постановки на учет - 19.08.2008; учредитель/руководитель - Шалыгина Алена Владимировна - с 20.08.2008 по 11.01.2011, Шувалов Дмитрий Александрович - с 12.01.2011 по 03.05.2012, Боровский Виталий Францевич - с 04.05.2012.

Основной вид деятельности указанного юридического лица - оптовая торговля, также имеются дополнительные виды деятельности; управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у данного общества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период спорных взаимоотношений не представлялись; налоговая отчетность представлялась с минимальными оборотами по реализации, суммами налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетным счетам.

По взаимоотношениям ООО "Стройрегион" с ООО "БестСтрой" представлен договор поставки N 3/08-11 по приобретению товаров (оконный блок из ПВХ, арматура A3).

Однако, при перечислении в адрес ООО "БестСтрой" денежных средств за отгруженный товар по договору N 3/08-11 от 03.08.2011 ООО "Стройрегион" в назначении платежа указано: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N 18/08 от 01.07.2011".

Согласно заключению эксперта от 24.07.2014 N 22Э-П/2014 подписи от имени руководителя Шувалова Д.В. в договоре поставки выполнены другим лицом, в остальных документах - вероятнее всего другим лицом.

В результате проведенного допроса Шувалов Д.А., пояснил, что ООО "Стройрегион" он не помнит, никого из представителей общества не знает, с руководителем Гнездовым К.В. не знаком, обстоятельств заключения договора поставки: согласования цены, ассортимента, количества, условий отгрузки товара, он также не помнит.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий общества ООО "АвангардСтрой", ООО "ГРИН", ООО "СмолСтрой" и ООО "БестСтрой" и создании формального документооборота.

Придя к выводу об обоснованности данного вывода инспекции, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент заключения договоров с обществом организации: ООО "АвангардСтрой" и ООО "БестСтрой" были зарегистрированы по одному адресу, с 24.04.2012 по настоящее время ООО "БестСтрой" и ООО "СмолСтрой" также зарегистрированы по одному адресу, при этом, руководителем указанных юридических лиц является с 04.05.2012 одно лицо - Боровский В.Ф.

Исходя из дальнейшего движения денежных средств, полученных на счета ООО "АвангардСтрой", ООО "БестСтрой", ООО "ГРИН" и ООО "СмолСтрой" от общества налоговым органом установлено, что данные организации снимают с расчетного счета по чекам или перечисляют денежные средства между собой, а также перечисляют денежные средства одним и тем же организациям, а именно: ООО "МегаГрупп", ООО "СтройСервис", ООО "Тетра-МК", ООО "БУМТЕХМАШРЕСУРС", ООО "Финальфаторг" и ООО "СтройМакс", которые, в свою очередь, перечисляют полученные денежные средства между собой или ООО "АвангардСтрой", ООО "БестСтрой", ООО "ГРИН" и ООО "СмолСтрой", или снимают денежные средства с расчетного счета по чекам. Все расчетные счета ООО "АвангардСтрой", ООО "БестСтрой", ООО "СмолСтрой" закрыты,с 2012-2013 годов, в настоящее время открытых счетов у данных контрагентов нет.

ООО "ЛитенСтрой" зарегистрировано 17.01.2008 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 3; 20.01.2012 общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Водолей", которое 11.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; учредитель/руководитель - Лукичёва Ирина Алексеевна с 17.01.2008 по 28.04.2009; Ковлягин Андрей Павлович с - 29.04.2009 по 19.01.2012.

Однако, все документы, представленные ООО "Стройрегион" к выездной налоговой проверке, в том числе за период, когда руководителем являлся Ковлягин А.П., подписаны от имени Лукичевой И.А.

Основной вид деятельности указанного юридического лица - оптовая торговля, имеются дополнительные виды деятельности; управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у данного общества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период спорных взаимоотношений не представлялись.

В протоколе допроса N 22-14/797 от 15.05.2014 Лукичёва Ирина Алексеевна показала, что она не работала с 2008 года, в настоящее время - пенсионер. На вопросы в отношении ООО "ЛитенСтрой" и общества Лукичёва И.А. указала, что ничего не знает об этих организациях и их деятельности.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2014 N 22Э-П/2014 подписи от имени Лукичевой И.А. на всех представленных документах выполнены другим лицом с подражанием ее подписи.

По взаимоотношениям ООО "Стройрегион" с ООО "ЛитенСтрой" к проверке представлены документы по оказанию услуг по согласованию проектно-сметной и технической документации по подготовке строительной площадки под жилой дом N 2, расположенный по адресу: г. Смоленск, п. Богородицкое, и по оказанию услуг по согласованию проектно-сметной и технической документации по подготовке строительной площадки под здание, расположенное по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, г. Починок, ул. Урицкого, а также поставке материалов.

При перечислении в адрес ООО "ЛитенСтрой" денежных средств за оказанные услуги по договорам N 3/09-10 от 01.09.2010 и N 9/11-10 от 08.11.2010 общество в платежном поручении от 04.08.2011 в назначении платежа указывает: "По договору N 4/09 от 06.09.2010 за строительно-монтажные работы и договору поставки N 1.53/10 от 02/11 2010 за стройматериалы", что противоречит материалам проверки, поскольку согласно материалам проверки перед ООО "ЛитенСтрой" сформировалась кредиторская задолженность в сумме 7 840 525, руб. 32 коп.

Данная сумма задолженности в размере 7 840 525, 32 рубля погашена путем заключения между ООО "ЛитенСтрой" и ООО "Страйк" (одновременно контрагент общества) договора перевода долга N 01/08-11 от 01.08.2011, согласно пункту 1.1 которого ООО "Страйк" принимает на себя в полном объеме обязательства ООО "ЛитенСтрой" по договору оказания услуг N 3/002-11 от 01.09.2010 и договору поставки N 1/07-11 от 01.07.2011, в общей сумме 7 840 525 руб. 32 коп.

При этом заключением договора перевода долга N 01/08-11 от 01.08.2011 стороны подтверждают, что работы и услуги по указанным договорам выполнены в полном объеме.

Однако, согласно документам, представленным обществом в ходе проверки, общая сумма задолженности перед ООО "ЛитенСтрой" образовалась только 11.08.2011, т.е. после осуществления отгрузки материалов в адрес общества ( товарная накладная N 844 от 11.08.2011, счет-фактура N 00000880 от 11.08.2011 на сумму 2 528 799 руб. 88 коп.).

Таким образом, на момент заключения с ООО "Страйк" договора перевода долга N 01/08-11 от 01.08.2011 ООО "ЛитенСтрой" не располагало сведениями о полной сумме задолженности, которая сформировалась только 11.08.2011, а также сумме задолженности, сформированной после оплаты в адрес ООО "ЛитенСтрой" денежных средств в размере 1 760 000 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией истребована информация и документы в отношении ПК "Проектировщик" по взаимоотношениям с ООО "Стройрегион", ООО "ЛитенСтрой" и Шубняковой Людмилой Леонидовной.

Из представленного 30.12.2014 ПК "Проектировщик" письма следует, что 22.10.2009 с Шубняковой Людмилой Леонидовной был заключен договор подряда N 3551. Предметом договора являлась разработка рабочего проекта водоснабжения и канализации жилого дома N 10 по ул. Садовая, д. Богородицкое, Смоленского района Смоленской области. Согласование проектной документации, предоставляемой в адрес Шубняковой Л.Л. по договору N 3551 от 22.10.2009, заказчик осуществлял самостоятельно.

К договору оказания услуг N 3/09-10 от 01.09.2010 ООО "ЛитенСтрой" оказало для общества услуги по согласованию проектно-сметной и технической документации по подготовке строительной площадки под жилой дом N 2, расположенный по адресу: г. Смоленск, д. Богородицкое.

Вместе с тем к возражениям общества приложена копия рабочего проекта 3551-НВК "Водоснабжение и канализация жилого дома N 10 по ул. Садовая, д. Богородицкое, Смоленского района, Смоленской области".

Таким образом, в указанных документах имеется несоответствие.

Данные обстоятельства препятствуют принятию данных документов в качестве доказательств, подтверждающих право общества на получение налоговой выгоды.

Факт невозможности ООО "ЛитенСтрой" поставлять товары и оказывать услуги подтвержден судебными актами по делу N А62-4830/2012.

По взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Страйк" и ООО "Эллада" Инспекцией установлено, что данные контрагенты зарегистрированы в г. Москве и к периоду проведения выездной налоговой проверки реорганизованы.

ООО "Страйк" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, 3Г, стр. 2, дата постановки на учет - 11.03.2010; 06.06.2014 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "СОВЕРОСИТИ"; учредитель/руководитель - Фомин Владимир Витальевич - с 11.03.2010 по 06.06.2014.

ООО "Эллада" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Варшавское ш., 158,1, дата постановки на учет - 05.08.2008; 19.10.2012 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Феникс, которое 07.05.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; учредитель/руководитель - Майоров Олег Юрьевич с 05.08.2008 по 04.03.2009, учредитель - Бикулова Елена Викторовна с 05.03.2009 по 19.10.2012, руководитель - Бикулова Елена Викторовна с 05.03.2009 по 19.09.2010, руководитель - Ильина Инна Александровна с 20.09.2010 по 19.10.2012.

Следовательно, в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Эллада" Бикулова Е.В. была уполномочена подписывать документы только в период с 05.03.2009 по 19.09.2010. Однако, все документы, представленные ООО "Стройрегион" к выездной налоговой проверке, подписаны от имени Бикуловой Е.В.

Основной вид деятельности указанных юридических лиц - оптовая торговля; управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период спорных взаимоотношений представлялись только на руководителей.

По взаимоотношениям ООО "Стройрегион" с ООО "Страйк" к проверке представлены документы по приобретению ООО "Стройрегион" строительных материалов.

По взаимоотношениям ООО "Стройрегион" с ООО "Эллада" к проверке представлены документы по выполнению из материалов субподрядчика (ООО "Страйк") и генподрядчика (ООО "Стройрегион") и с использованием оборудования субподрядчика строительно-монтажных работ по устройству стен из кирпича и плит перекрытия здания, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Починок, ул. Урицкого.

Обществом представлены к проверки авансовые отчеты, к которым приложены квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ.

При этом ни за ООО "Страйк", ни за ООО "Эллада" ККТ, указанная в чеках, не зарегистрирована. Данная ККТ также не зарегистрирована ни за какой-либо иной организацией. Номер ККТ на чеках обоих организаций идентичен.

Кроме того, из представленных авансовых отчетов, усматривается, что расчеты ООО "Стройрегион" с ООО "Страйк" и ООО "Эллада" наличным путем производились с нарушением Указания Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), содержащего ограничения по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, независимо от периодичности осуществления расчетов по нему.

Перед ООО "Страйк" у ООО "Стройрегион" сформировалась кредиторская задолженность в сумме 15 246 510 руб. 01 коп.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2014 N 22Э-П/2014 подписи от имени директора ООО "Страйк" Фомина В.В. и директора ООО "Эллада" Бикуловой Е.В. на всех представленных документах выполнены другими лицами.

Опрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники общества - директор Гнездилов К.В., учредитель Шубняков В.А., и.о. главного бухгалтера Корнеева В.А., заместитель директора по строительству Дорофиенко П.А. не смоги пояснить обстоятельства заключения сделок с вышеуказанными контрагентами и назвать каких-либо должностных лиц, уполномоченных от имени этих контрагентов совершать сделки, а также какие именно сотрудники ООО "АвангардСтрой", ООО "ГРИН", ООО "СмолСтрой", ООО "Эллада" выполняли работы на строительных объектах.

Проведенной в ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства ООО "Стройрегион" почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 06.08.2015 N 42/2015) также подтверждается выполнение подписей на представленных в ходе проверки документах от имени руководителей ООО "АвангардСтрой" - Козлова Р.С., ООО "СмолСтрой" - Шуруповой А.А., ООО "Страйк" - Фомина В.В. не указанными лицами, а иными лицами с подражанием их подписей. В отношении подписей руководителя ООО "ГРИН" Комарова И.Н. эксперт указал, что они выполнены на представленных для экспертизы документах самим Комаровым И.Н.

Однако указанный факт, как обоснованно указал суд первой инстанции, не опровергает выводов инспекции, поскольку в период заключения договора с ООО "Стройрегион" директором ООО "ГРИН" был Самойленко О.Н.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Однако, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью отнесения расходов в затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков в отсутствие иных доказательств сами по себе не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов соответствующих доводов не привел.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив невозможность поставки названными организациями спорных товаров и оказания услуг ввиду отсутствия у них необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, а также принимая во внимание, что у контрагентов отсутствовал технический, управленческий и иной персонал, лица, значащиеся руководителями и учредителями контрагентов отрицают свою причастность к их деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом суд правомерно исходил из принятия обществом на себя риска возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных и заключении с ними договоров.

Указывая на недоказанность инспекцией совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель, в свою очередь, не привел доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности Общества и принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, и при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "АвангардСтрой", ООО "ГРИН", ООО "СмолСтрой", ООО "БестСтрой", ООО "ЛитенСтрой", ООО "Страйк", ООО "Эллада" необоснованной налоговой выгодой, правомерности отказа инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами и, следовательно наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод общества о произведенных им расходах на оплату товара и услуг не имеет значения при применении налогового вычета по НДС.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2015 по делу N А62-3011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова