Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-7809/15

г. Тула

9 марта 2016 г.

Дело N А23-2988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (г. Людиново, ИНН 4024000014, ОГРН 1024000912583) - представителя Климовой О.А. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Калуганефтепродукт" (г. Калуга, ИНН 4029001011, ОГРН 1024001425645) - представителя Серых С.О. (доверенность от 18.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калуганефтепродукт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-2988/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Акционерное общество "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калуганефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2012 N 223/2610/12/063/330-2012 в сумме 1 012 243 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 160 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 02.11.2015 N 065/534, т. 4, л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик выразил несогласие с выводом суда о согласовании сторонами в пункте 2.8 договора условий об обязанностях истца по обеспечению дежурства в течение рабочей смены (14 часов) в праздничные, субботние и воскресные дни и оплате ответчиком таких услуг вне зависимости от работы тепловоза в такие дни и его заявок. Обратил внимание на то, что по аналогичному заключенному сторонами договору заказчиком оплачивалось только фактическое время дежурства и только в случае если в течение месяца дежурство в действительности осуществлялось. Выразил несогласие с принятием судом в качестве доказательства факта оказания услуг по дежурству локомотивной бригады составленные истцом в одностороннем порядке маршрутные листы и табели учета рабочего времени. Поскольку маршрутные листы и табели учета рабочего времени в спорный период ему истцом не направлялись, считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. Указывает на неправильное установление истцом при расчете задолженности тарифа.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на согласование сторонами в пункте 2.8 договора условий об его обязанностях по обеспечению дежурства в течение рабочей смены (14 часов) в праздничные, субботние и воскресные дни и оплате ответчиком таких услуг вне зависимости от работы тепловоза в такие дни и его заявок. Обратил внимание на представленные им маршрутные листы, имеющие отметку ответчика с указанием времени прибытия локомотива и времени окончания работ. Указал на надлежащее уведомление ответчика об изменении стоимости тарифов, право изменения которых предоставлено ему пунктом 4.2 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между сторонами подписан договор N 223/2610/063/330-2012 железнодорожного обслуживания Людиновского филиала ОАО "Калуганефтепродукт" с приложениями (т. 1, л. д. 11-16).

Согласно разделу 1 договора грузовладелец принимает на себя содержание имеющегося на его балансе участка железнодорожного пути в исправном состоянии, обеспечивающим беспрепятственный пропуск локомотивов, вагонов в любое время суток, и обеспечивает требования статьи 60 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации.

Владелец принимает на себя обязательство по подаче вагонов (цистерн) под грузовые операции со станции Людиново-1 на участке грузовладельца и уборку с фронтов выгрузки на ст. Людиново-1.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в праздничные, субботние и воскресные дни владелец обеспечивает дежурство в течение рабочей смены (14 час.) с оплатой за час согласно тарифа (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена 1 часа работы тепловоза и цена 1 часа дежурства локомотивной бригады (приложение 1) определяется владельцем по тарифу, согласовывается с грузовладельцем.

Согласно пункта 4.3 договора грузовладелец не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, перечисляет на банковский счет владельца, денежные средства за оказанные услуги прошедшего месяца.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом представлены маршрутные листы (т. 1, л. д. 17-103), акты выполненных работ (т. 1, л. д. 104-156, т. 2, л. д. 1-22), а также табели учета рабочего времени за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 (т. 2, л. д. 23-62).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику предусмотренных пунктом 2.8 договора услуг по дежурству локомотивной бригады в выходные и праздничные дни и неисполнения последним обязанности по их оплате.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование оказания услуг по дежурству локомотивной бригады в праздничные, субботние и воскресные дни истец сослался на подписанные уполномоченными представителями сторон акты оказания услуг за предъявленный к взысканию период, выписки из табеля учета рабочего времени, а также табели учета рабочего времени.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму в размере 1 012 243 рублей 72 копеек, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела: маршрутными листами (т. 1, л. д. 17-103), актами выполненных работ (т. 1, л. д. 104-156, т. 2, л. д. 1-22), а также табелями учета рабочего времени за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 (т. 2, л. д. 23-62).

Необходимо отметить, что в договоре от 01.02.2012 N 223/2610/063/330-2012 железнодорожного обслуживания Людиновского филиала ОАО "Калуганефтепродукт" стороны не предусмотрели, что оказываемые истцом услуги по дежурству должны быть зафиксированы в каком - либо документе, подписанном обеими сторонами, а также не определили конкретный перечень документов, который должен оформлять истец при оказании им спорной услуги.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 012 243 рублей 72 копеек последним представлено не было, расчет суммы иска не опровергнут.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика о неверном истолковании судом области норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора грузовладелец принимает на себя содержание имеющегося на его балансе участка железнодорожного пути в исправном состоянии, обеспечивающим беспрепятственный пропуск локомотивов, вагонов в любое время суток. Владелец принимает на себя обязательство по подаче вагонов(цистерн) под грузовые операции со станции Людиново-1 на участке грузовладельца и уборку с фронтов выгрузки на ст.Людиново-1.

Согласно пункту 4.1 договора цена 1 часа работы тепловоза и цена 1 часа работы локомотивной бригады определяется по тарифу (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым стоимость 1 часа работы тепловоза составляет 7 149 рубля (без НДС), стоимость 1 часа дежурства локомотивной бригады составляет 1 356 рублей (без НДС).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в праздничные, субботние и воскресные дни владелец обеспечивает дежурство в течение 14 часов, с оплатой за час, согласно тарифу, приложение N 1 к договору.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 2.8 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условия об обязанности истца по обеспечению дежурства в течение рабочей смены (14 часов) в праздничные, субботние и воскресные дни и оплате ответчиком таких услуг вне зависимости от работы тепловоза в такие дни и его заявок.

Доводы ответчика о том, что по ранее заключенному между сторонами договору, порядок определения стоимости данных услуг был иным, к оплате предъявлялось фактическое время дежурства является безосновательным, так как ответчиком не представлено доказательств данного факта.

Кроме того в обоснование своей позиции ответчиком не предоставлен расчет, с подтверждающими документами (маршрутными листами, копией журнала), из которых бы следовало, что ранее к оплате услуги в этой части не предъявлялись.

Довод ответчика о том, что тариф, указанный в расчете истца установлен в нарушение условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

К договору от 01.02.2012 N 223/2610/063/330-2012 железнодорожного обслуживания Людиновского филиала ОАО "Калуганефтепродукт" стороны согласовали и подписали приложение 1 - тарифы (т. 1, л. д. 13).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае изменения цен на материалы, энергоносители, стоимость дизельного топлива, изменение заработной платы и др. владелец имеет право вносить изменения в тариф стоимости 1 часа работы и тариф 1 часа дежурства локомотива с уведомлением грузовладельца за 10 рабочих дней до изменения.

Письмом от 02.11.2012 N 065/455 (т. 3, л. д. 67) истец уведомил ответчика об изменении стоимости тарифов с 1 декабря 2012 года, стоимость 1 часа дежурства локомотивной бригады без НДС составила 1 634 рубля (с НДС 1 928 рублей 12 копеек).

Представленный истцом расчет изменения стоимости тарифа ответчиком оспорен не был.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии в маршрутных листах, указания о времени работы локомотива и времени окончания работ, а также информации о дежурствах работников истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для того чтобы АО "ЛТЗ" ежедневно оказывало ПАО "Калуганефтепродукт" услуги по работе тепловоза, условиями договора было предусмотрено дежурство локомотивной бригады, в праздничные, субботние и выходные дни по 14 часов.

Дежурство - это пребывание работников локомотивной бригады в течение рабочей смены на территории АО "ЛТЗ" в ожидании вызова ПАО "Калуганефтепродукт" с целью обеспечения стабильной, бесперебойной работы локомотива.

В случае поступления заявок от ответчика на оказание услуг по работе локомотива, истец подает вагоны к фронту выгрузки в течение 2-х часов с момента поступления заявки. Время работы локомотива фиксируется в маршрутном листе, ответчик отмечает время прибытия и время убытия локомотива.

В соответствии с пунктом 2.5 договора маршрутный лист является основным документом в определении времени работы локомотива.

Время работы локомотива ответчиком не оспаривалось.

Время дежурства локомотивной бригады, согласно пункту 2.5 договора, не должно подтверждаться маршрутными листами, а рассчитывается с учетом пункта 2.8 договора, согласно которого в праздничные, субботние и воскресные дни владелец обеспечивает дежурство в течение 14 часов.

В представленных истцом маршрутных листах в те дни, когда локомотив работал, отметка о прибытии и убытии локомотива имеется. Если в праздничные и выходные дни локомотив не работал, но согласно пункту 2.8 договора истец осуществлял дежурство, отметки о работе локомотива не ставятся.

По условиям договора информация о дежурстве локомотивной бригады в маршрутных листах не проставляется. Также условиями договора стороны не согласовали форму маршрутного листа и обязанности истца проставлять в маршрутном листе время дежурства.

Учитывая изложенное, подписав договор, стороны согласовали условия об обязанности истца по обеспечению дежурства в течение рабочей смены (14 часов) в праздничные, субботние и выходные дни и оплате ответчиком таких услуг вне зависимости от работы тепловоза в такие дни и его заявок.

При этом договором не предусмотрено подтверждение оказания таких услуг какими - либо документами.

Определением от 17.10.2015 Арбитражный суд Калужской области предложил ответчику проверить расчет истца, предоставить свой контррасчет (т. 4, л. д. 85).

Ответчик представил документ - проверка расчета задолженности произведенного истцом от 22.09.2015 N 01-10/1627 (т. 4, л. д. 89-92), согласно которому время дежурства, а именно количество предъявленных истцом часов (минут), за спорный период оспорено не было.

Доказательств неоказания истцом услуг по дежурству в спорный период ответчиком не представлено.

Что касается взыскания процентов, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 160 рублей 27 копеек, с их последующим начислением с 06.11.2015 по день фактического погашения долга.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Удовлетворение судом области требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по день фактического погашения задолженности является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу N А23-2988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова