Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-470/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-16176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-16176/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "ВСК") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" (место нахождения: 162400, Вологодская обл., п. Чагода, ул. Подлесная, д. 23, ОГРН 1083532000364, ИНН 3522003802; далее - ООО "Спецгидросервис") о взыскании 392 852 руб. 91 коп., в том числе 391 903 руб. 63 коп. - основной долг, 949 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецгидросервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор на поставку электрической энергии с покупателем с присоединенной мощностью 750 кВА от 01.03.2010 (далее - договор), в соответствии с которым истцом в сентябре 2015 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 391 903 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за истекшим, после получения счета-фактуры.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленной в сентябре 2015 года электрической энергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факты поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 949 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 28.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора энергоснабжения. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора данной категории.

Не принимается судебной коллегией и ссылка подателя жалобы на условия договора, в соответствии с пунктом 11.2 которого разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае неурегулирования разногласий в установленный законом срок спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обусловливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведены.

В силу изложенного, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-16176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов