Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 01АП-7386/15

г. Владимир

04 марта 2016 г.

Дело N А11-8111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Армастек" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 по делу N А11-8111/2015, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласстекс" (600036, г. Владимир, пр-т Ленина, д. 73, ОГРН: 1103327002008) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Армастек" (614101, Пермский край, г. Пермь, ул. Федосеева, д. 27, ОГРН 1095908000990) о взыскании 2 501 684 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гласстекс" - Пушкина А.С. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия по 01.02.2017;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гласстекс" (далее по тексту - истец, ООО "Гласстекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Армастек" (далее по тексту - ответчик, ООО НПК "Армастек") о взыскании задолженности в сумме 2 090 735 руб. 25 коп. по договору поставки от 30.10.2014 N 86-ГЛ, пеней в сумме 410 949 руб. 60 коп. согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 329, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПК "Армастек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель применительно к пункту 1.3 договора полагает, что поскольку поставка рассматриваемого товара не была согласована сторонами, спорный договор не может быть положен в основание требования, подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, требование об уплате пеней за просрочку оплаты товара является правом поставщика, а не его обязанностью. При этом претензий с требованием оплатить пени ответчик не получал, соответственно право требования в данной части в судебном порядке у истца отсутствуют.

Заявитель утверждает, что судом неправомерно при удовлетворении требований истца принят к расчету курс доллара, установленный на дату подачи иска. Такой подход повлек неосновательное обогащение истца в связи с существенным изменением курса доллара, фактически имеет место двойная ответственность.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пояснил, что договор заключен в иностранной валюте.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

09.02.2016 в адрес суда апелляционной инстанции от заявителя поступило уведомление о смене наименования юридического лица: общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Армастек" на общество с ограниченной ответственностью "Полимер".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между ООО "Гласстекс" (поставщик) и ООО НПК "Армастек" (покупатель) заключен договор поставки N 86-ГЛ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является следующий товар: прямой ровинг из Е-стекла линейными плотностями 1200 текс, 2400 текс, 4800 текс.

Поставщик имеет право по согласованию с покупателем на условиях договора поставлять товар, не предусмотренный пунктом 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора наименование, количество поставляемого товара определяется товарными накладными (ТОГР-12), транспортными накладными и (или) спецификациями, согласованными сторонами (далее - спецификации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара следующая: цена ровинга марки "JUSHI", с учетом НДС - 1,366 (одна целая, триста шестьдесят шесть тысячных) долларов США за 1 кг. (килограмм); цена ровинга марки "SILANE", с учетом НДС - 1,341 (одна целая, триста сорок одна тысячная) долларов США за 1 кг (килограмм).

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая стоимость и количество поставляемого в рамках настоящего договора товара определяется на основании подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), транспортных накладных (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора покупатель осуществляет оплату каждой последующей партии товара в следующем порядке: 100% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения партии товара покупателем (полномочным представителем покупателя). Покупатель осуществляет оплату товара в рублях, для перерасчета используется курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель вправе исполнять свои обязательства по оплате товара досрочно. Датой исполнения покупателем обязательства по оплате партии товара является дата списания соответствующих денежных средств с расчетного счета покупателя. Если покупатель является должником поставщика по ранее заключенным договорам и обязательствам, денежные средства, поступившие на расчетный счет Поставщика по настоящему договору, в первую очередь идут на погашение задолженности покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными от 31.10.2014 N 1506 на сумму 7406,35 доллара США, N 1507 на сумму 27 310,15 доллара США и счетами фактуры от 31.10.2014 NN 1506, 1507 на суммы 321 393 руб. 37 коп., 1 185 104 руб. 84 коп. соответственно по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на 31.10.2014.

18.12.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

24.12.2014 ООО "Армастек" в ответе на претензию сообщило, что требование признало в полном объеме, однако не имеет финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Как установлено судом первой инстанции, на дату обращения в суд (29.07.2015) задолженность ответчика составляет 2 090 735 руб. 25 коп., что эквивалентно 34 716,50 доллара США (курс российского рубля к доллару США, установленный ЦБ РФ на 29.07.2015, составляет 60,2231).

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 090 735 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 410 949 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2014 по 29.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пеней за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2014 по 29.07.2015 составила 410 949 руб. 60 коп. (с учетом курса российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на 01.12.2014).

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 410 949 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты товара суд признал заявленным правомерно.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные товарные накладные имеет ссылку на договор, заключенный в иностранной валюте. При этом в рассматриваемом договоре отсутствует условие, свидетельствующее об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются необоснованными.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 27.01.2016 последней предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 по делу N А11-8111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1095908000990, ИНН 5908043456, Россия, 614101, г. Пермь ул. Федосеева 27) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова