Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3540/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-209971/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-209971/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1423) по иску НАО "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) к ООО "Ремстройинвест" (ОГРН 1083668018345, ИНН 3664090550,) о взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору в размере 17 432 028 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 643 руб. 95 коп. за период с 27.09.2014 г. по 05.12.2014 г. с дальнейшим начислением процентов начиная с 06.12.2014 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1 139 218 руб. 70 коп. за период с 21.05.2014 г. по 31.07.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчаренко А.В. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремстройинвест" о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 17 964 745 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 067 руб. 54 коп, за период с 27.09.2014 г. по 05.12.2014 г., с дальнейшим начислением процентов на сумму 18 158 022 руб. 77 коп. исходя их ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 06.12.2014 г. по день фактического исполнения, неустойки в сумме 1 139 218 руб. 70 коп. за период с 21.05.2014 г. по 31.07.2014 г.

Решением суда от 27 ноября 2015 года по делу N А40-209971/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2014 г. между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ N П-Дз2014-0018.

Предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком (ответчиком) по заданию генерального подрядчика (истца) строительно-монтажных работ на объектах стройки "Производство окиси этилена и гликолей ОАО "Сибур-Нефтехим" в Нижегородской области, г. Дзержинск, работ, согласованных сторонами на основании рабочей документации.

Виды, объемы и стоимость работ уточняются локальными сметными расчетами.

В соответствии с п.3.1. договора, цена работ составляет 16 045 333 руб. 79 коп.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что при осуществлении давальческой схемы, материалы поставки Генподрядчика передаются субподрядчику в работу на давальческой основе без перехода права собственности. Передача производится по накладной с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдаче выполненных работ и изготовленной продукции. В течение пятнадцати рабочих дней до планируемой даты завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением ведомости переработки давальческих материалов и накладной на отпуск материалов на сторону.

В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в течение пятнадцати рабочих дней субподрядчик обязан в течение десяти рабочих дней приобрести за плату неиспользованные давальческие материалы с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов по согласованной стоимости, не ниже сформировавшейся у генподрядчика.

Объем выполненных работ оформляется актами выполненных работ, журналом учета выполненных работ, ведомостью переработки давальческих материалов за отчетный месяц, ведомостью смонтированного оборудования.

Сроки выполнения работ согласно п. 6.1 договора определяются календарным графиком производства работ и должны быть произведены с 24 марта 2014 г. по 20 мая 2014 г.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, передал ответчику давальческие материалы на сумму 17 432 028 руб. 41 коп., что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истцом было направленно уведомление N 1396 от 06.08.2014 г. о расторжении договора, а также требование о возвращении давальческих материалов.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 643 руб. 95 коп. за период с 27.09.2014 г. по 05.12.2014 г. и неустойку в сумме 1 139 218 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.330, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 432 028 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 643 руб. 95 коп. за период с 27.09.2014 г. по 05.12.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 17 432 028 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% с 06.12.2014 г. по день фактического оплаты, неустойку в размере 1 139 218 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что материалы были получены неуполномоченным лицом, признаются несостоятельными на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче давальческого материала ответчику.

Доказательств нарушения положений статьи 713 ГК РФ о расходовании ответчиком переданного давальческого материала не представлено.

Также судом первой инстанции дана правовая оценку Экспертному заключению от 15.09.2015 N 7024/4-3 именно в системе других (относимых и допустимых) доказательств (включая наличие неопровергнутой печати ответчика на доверенностях и явность обстановки на строительной площадке - п. 1 ст. 182 ГК РФ)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия полномочности работников ответчика (назначенных им ответственными за производство работ) на приём от истца материалов.

Ссылка ответчика на незаключенность спорного договора отклоняется, поскольку договор содержит все существенные условия договора подряда, подписан обеими сторонами со всеми приложениями, в связи с чем, оснований считать его незаключенным у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-209971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров