Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-460/16

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А19-16551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-16551/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Ульяновой Анастасии Михайловны (ОГРНИП 313400423900039, ИНН 400489836292) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237), о признании незаконным постановления от 27.07.2015 г. N 31151994 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Луньков М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ульянова Анастасия Михайловна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным постановления от 27.07.2015 г. N 31151994 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции 26.11.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294053248.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание того факта, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о покупателе, реализация товара которому была осуществлена с нарушением порядка применения ККТ. Указанное свидетельствует о об отсутствии бесспорных доказательств, позволяющих установить факт осуществления заявителем реализации товара. Не указаны свидетели правонарушения. Протокол составлен с нарушением сроков установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Чек приобщен к материалам дела об административном правонарушении с нарушением.

Предприниматель не был уведомлен о проведении проверки.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294053255.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением N 31151994 от 27.07.2015 по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 4 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом установлено, что 04.06.2015 в 14 ч. 20 мин. на кассовом чеке от 04.06.2015 N 00000942, выданном платежным терминалом N 9312820, установленным по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 15А (магазин "Добрый"), отсутствует юридический адрес ИП Ульяновой А.М., содержащийся в ЕГРИП: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондорово, ул. Ленина, д. 46, кв. 21; адрес установки контрольно-кассовой техники с номером 0574649 печатается как: ул. Байкальская, 15А, тогда как по данным базы Федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника ККТ Рау VKP-80К с заводским номером 0574649 зарегистрирована за Ульяновой А.М. по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, ул. Ленина, 4А. Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.06.2015 N011237.

15.07.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол N 011237 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса. Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). В тоже время отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 г. N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (пункт 1 статьи 1).

Исходя из положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязал использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено частью 2 статьи 5 указанного Закона кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ, а именно: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно- кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно- кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

При условии соответствия платежного терминала требованиям Закона N 54-ФЗ, Закона N 103-ФЗ применение единой контрольно-кассовой техники для обслуживания нескольких платежных терминалов законом не запрещено.

Как правильно установил суд первой инстанции, административным органом в ходе проверки было установлено отсутствие в кассовом чеке от 04.06.2015 N 00000942 достоверного адреса места нахождения платежного агента и несоответствие адреса установки контрольно-кассовой техники адресу регистрации этой контрольно-кассовой техники в налоговом органе.

Суд первой инстанции обосновано исходил из-того, что факт несоответствия кассового чека, выдаваемого платежным агентом плательщику и подтверждающего осуществление соответствующего платежа, требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе копией чека от 04.06.2015, актом проверки от 04.06.2015N 011237, протоколом опроса свидетеля от 15.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2015 N 011237.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства получены налоговым органом с нарушением установленного порядка.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Оценив указанные доказательства с точки зрения статей 68 и 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, в данном случае не является существенным нарушением, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, принимая во внимание, что правонарушение совершено 04.06.2015, а к административной ответственности лицо привлечено 27.07.2015 в пределах срока установленном ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие сведение сведений о свидетеле Куклине А.Г. в протоколе об административном правонарушении, не исключает содержание таких сведений в протоколе опроса свидетеля, который в силу указанных норм является одним из надлежащих доказательств (т.1, л. 56).

Ссылка на отсутствие акта изъятия кассового чека у свидетеля, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, в данном случае кассовый чек был предоставлен свидетелем и приобщен к материалам дела. Каких-либо сомнений в его принадлежности к рассматриваемым правоотношениям у суда нет.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 ст. 2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о предстоящей проверке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Административный регламент утвержденный приказом Минфина РФ N 132н от 17.10.2011 указанной обязанности не содержит, а реализация прав предпринимателя в данном случае реализуется через ст. 182 Гражданского кодекса, когда полномочия могут явствовать из обстановки (продавец розничной торговли, кассир).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае применению не подлежит.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" ноября 2015 года по делу N А19-16551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк