Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-857/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А50-27668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Нагорнский" - Максимов А.А., паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Коуров А.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2015 года

по делу N А50-27668/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Нагорнский" (ОГРН 1125921000479, ИНН 5921029186)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю.

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье",2) общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", 3) публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", 4) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабунина Н.Н., 5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 6) закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика",

о признании постановления недействительным в части,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Нагорнский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. (далее - пристав)от 13.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного по исполнительным производствам N N 18885/14/59046-ИП, 12083/14/59046-ИП, 11153/14/46/59, 11154/14/46/59, 11151/14/45/59, 11147/14/46/59, 11146/14/46/59, 11143/14/46/59 в части 70 процентного соотношения ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных от населения по агентскому договору, а также уменьшить до 25% величину ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных от населения по агентскому договору(с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. от 13.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника (право получения денежных средств по агентскому договору) вынесенного по исполнительным производствам N 18885/14/59046-ИП, N 12083/14/59046-ИП, N 11153/14/46/59, N 11154/14/46/59, N 11151/14/46/59, N 11147/14/46/59, N 11146/14/46/59, N11143/14/46/59, в части установления в пункте 2 постановления величины ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору, в размере, превышающем 25%.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не применен закон, подлежащий применению. Решением нарушен конституционный принцип равенства взыскателей на судебную защиту прав. Доказательств перечисления предприятием всем взыскателям денежных средств по исполнительным документам, не представлено.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство, должником по которому является предприятие.

13.08.2015 судебным приставом-исполнителем Маслаковой Ю.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 81 764 716,80 руб. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" осуществлять операции по перечислению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, а также установил величину ежедневных перечислений - 70% денежных средств, фактически собранных с населения по договору.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 в указанной части нарушает права и законные интересы предприятия, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Придя к выводу о правомерности заявленных обществом требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое постановление недействительным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление права и законные интересы граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных листов на взыскание денежных средств с предприятия вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения денежных средств, поступивших по агентскому договору. Размер перечисления денежных средств, установлен приставом по аналогии с нормой ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей максимальный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина - не более семидесяти процентов.

В соответствии с частью 3 ст. 99 указанного Закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу указанной нормы размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления пристав не запросил у должника сведения о его имущественном положении, процент удержания денежных средств был установлен судебным приставом-исполнителем произвольно, без учета имущественного положения и характера деятельности должника (предприятие). Предприятие представило в материалы дела документы, из которых следует, при ежедневном удержании 70% денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг, должник утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, налоги и другие обязательные платежи. За 9 месяцев 2015 года общий доход предприятия составил 34 168 371,61 руб., расходные обязательства составили в общей сумме 25 923 409,92 руб., то есть 75% дохода.

С учетом изложенного судебная коллегия, также считает, что произвольное установление ежемесячных удержаний в максимальном размере (70%) нарушает права и законные интересы предприятия. Вывод суда первой инстанции об установлении размера ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору, на уровне 25%, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 309-КГ15-12569, отмечает, что в настоящем деле судом первой инстанции решение в пределах заявленных предприятием требований о снижении перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору, на уровне 25%. Заявителем не оспаривалось, а судом не проверялась законность вынесения оспариваемого постановления вцелом. Заявителем (как прямо указано в апелляционной жалобе - абз.5 стр.2) оспаривалось не само постановление от 13.08.2015 и не право судебного пристава-исполнителя на вынесение этого постановления, а только пункт 2 этого постановления, в части установления величины ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по договору в размере 70%.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-27668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева