Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1709/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А07-16904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеева Тимура Рамилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-16904/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" Кунгурова О.Н. (доверенность от 25.02.2016).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - Компания "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еникееву Тимуру Рамилевичу (далее - предприниматель Еникеев Т.Р., ответчик) о взыскании 577 500 руб. основного долга и 36 697 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 23.09.2013 N БНФ/р/37/115464/13/АРН/3 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 25-27).

Решением от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) суд первой инстанции исковые требования Компании "Башнефть" к предпринимателю Еникееву Т.Р. удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 48-56).

С таким решением предприниматель Еникеев Т.Р. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что договор аренды от 23.09.2013 N БНФ/р/37/115464/13/АРН/3 в нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, являлся незаключенным. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, основания для взыскания арендных и иных платежей по договору аренды от 23.09.2013 N БНФ/р/37/115464/13/АРН/3 у суда отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Компании "Башнефть" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - Компания "Башнефть".

Предприниматель Еникеев Т.Р. явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Представитель Компании "Башнефть" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23 сентября 2013 г. между Компанией "Башнефть" (арендодатель) и предпринимателем Еникеевым Т.Р. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого и движимого имущества N БНФ/р/37/115464/13/АРН/3 (далее также - договор от 23.09.2013, договор, т. 1, л.д. 24-28), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое и движимое имущество в соответствии с приложениями NN 1 и 2 к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности; одновременно с передачей арендатору прав временного владения и пользования объектами недвижимого имущества ему передается право временного пользования той частью земельных участков, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.09.2013 срок аренды составляет 36 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи объектов в аренду.

В статье 3 договора от 23.09.2013 установлены арендная плата и порядок расчетов.

Размер арендной платы установлен в приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Платежи за пользование землей включены в состав арендной платы (пункт 3.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату в объеме стоимости аренды в месяц не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за первый и последний месяц срока аренды вносится арендатором в течение 10-ти дней с момента заключения договора (пункт 3.3 договора).

Арендная плата не включает плату за коммунальные услуги: электроснабжение, теплоснабжение, канализация и т.д. Указанные платежи вносятся арендатором в размере и на условиях, определенных отдельными договорами (пункт 3.7 договора).

В статье 4 договора от 23.09.2013 установлены права и обязанности сторон.

Арендатор обязан, в том числе, вносить арендную плату и другие платежи в порядке и сроки, установленные статьей 3 настоящего договора (пункт 4.3.4 договора).

В статье 5 договора от 23.09.2013 установлена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора.

В случае нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.3, 4.3.4 настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Сторонами подписаны приложения N N 1, 2, 3 к договору от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 28-33).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.09.2013 объектом аренды является недвижимое имущество:

-помещение автомойки при АЗС N 14, инвентарный номер 60953 (автозаправочный комплекс), по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, д. 30;

-помещения автомойки и автосервиса (ПТО) при АЗС N 1, инвентарные номера 11135268 (здание операторной АЗС N 1), 11135267 (здание операторной АЗС N 1 ПТО), 11135286 (отстойник в мойке), по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, на пересечении улиц Комсомольская-Лесотехникума;

-помещение мойки автомобилей и шиномонтажа (СТО) при АЗС N 186, инвентарный номер 11137985 (здание операторной АЗС N 186 с автомойкой и СТО), по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Грибоедова.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 23.09.2013 объектом аренды является также движимое имущество согласно перечню:

-оборудование помещения автомойки при АЗС N 14 по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, д. 30 (3 позиции);

-оборудование помещения мойки автомобилей и шиномонтажа (СТО) при АЗС N 186 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Грибоедова (42 позиции).

В соответствии с приложением N 3 к договору от 23.09.2013 размер арендной платы в месяц составляет 191 000 руб., в том числе НДС.

09 октября 2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 34-37), которым изменен перечень передаваемого в аренду имущества (изложены в новой редакции приложения N N 1, 2, 3 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014) объектом аренды является недвижимое имущество:

-помещения автомойки и автосервиса (ПТО) при АЗС N 1, инвентарные номера 11135268 (здание операторной АЗС N 1), 11135267 (здание операторной АЗС N 1 ПТО), 11135286 (отстойник в мойке), по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, на пересечении улиц Комсомольская-Лесотехникума;

-помещение мойки автомобилей и шиномонтажа (СТО) при АЗС N 186, инвентарный номер 11137985 (здание операторной АЗС N 186 с автомойкой и СТО), по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Грибоедова.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 23.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014) объектом аренды является также движимое имущество согласно перечню:

-оборудование помещения мойки автомобилей и шиномонтажа (СТО) при АЗС N 186 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Грибоедова (42 позиции).

В соответствии с приложением N 3 к договору от 23.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014) размер арендной платы в месяц составляет 175 000 руб., в том числе НДС.

Указанные объекты аренды были переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого и движимого имущества в аренду от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 32).

Компания "Башнефть" направила в адрес предпринимателя Еникеева Т.Р. претензию от 13.05.2015 за N 06-2/01204 (т. 1, л.д. 38), в которой уведомила, в том числе, о наличии на стороне арендатора задолженности по договору от 23.09.2013 и отказе от исполнения данного договора в одностороннем порядке.

Имущество возвращено арендатором из аренды по акту приема-передачи от 09.06.2015 с приложениями N N 1, 2 (т. 1, л.д. 41-44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Компании "Башнефть", суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 23.09.2013, доказанности факта наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендных платежей за спорный период в предъявленном ко взысканию размере, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. Представленный истцом уточненный расчет основного долга и неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 23.09.2013, который по своей правовой природе является договором аренды, совершенным как в отношении недвижимого имущества, так и в отношении движимого имущества.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Содержание спорного договора от 23.09.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора от 23.09.2013 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что договор от 23.09.2013 сторонами фактически исполнялся: спорное имущество было передано арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2013, возвращено арендодателю из аренды по акту приема-передачи от 09.06.2015; между сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, в том числе, путем подписания приложений N N 1, 2, 3 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 23.09.2013 как заключенный в отношении, в том числе, недвижимого имущества на срок более одного года (36 месяцев) подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора от 23.09.2013 в установленном законом порядке суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды как на обстоятельство, исключающее оплату пользования спорным имуществом на условиях договора от 23.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Еникеев Т.Р. принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнил, обратного судам первой и апелляционной инстанции не доказал, обоснованность представленного истцом уточненного расчета задолженности по арендной плате по договору от 23.09.2013 (т. 2, л.д. 28) не опроверг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 5.8 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.8 договора аренды является обоснованным по праву.

Обоснованность представленного истцом уточненного расчета договорной неустойки (т. 2, л.д. 28) податель жалобы также не опроверг, контррасчет неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг и неустойку в заявленном в иске размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты предпринимателем Еникеевым Т.Р. государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-16904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеева Тимура Рамилевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еникеева Тимура Рамилевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова