Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-554/16

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А79-7992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2015 по делу N А79-7992/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072), о взыскании 443 408 руб. 98 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Лукина Т.А. по доверенности от 16.07.2015 (сроком до 14.04.2016), Сироткин Е.М. по доверенности от 16.07.2015 (сроком до 14.04.2016);

от ответчика - Суслова И.К. по доверенности от 12.11.2015 (сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Промышленная энергосбытовая компания") о взыскании 401 002 руб. 42 коп. задолженности за приобретенные в мае 2014 года энергоресурсы, 42 406 руб. 56 коп. процентов за период с 19.06.2014 по 02.09.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Промышленная энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец в одностороннем порядке откорректировал поставляемый объем электроэнергии и с июня 2014 года уклонялся от урегулирования разногласий по спорным суммам оплаты, а акт приема-передачи электрической энергии до настоящего времени между сторонами не подписан.

Полагает, что для применения расчета истца необходимо отсутствие показаний расчетного прибора учета как минимум за два предшествующих расчетных периода.

Заявитель также считает, что вывод суда первой инстанции об обязанности ООО "Промышленная энергосбытовая компания" по снятию показаний приборов учета по точке поставки, отсутствующей в договоре, заключенным между истцом и ответчиком не соответствует материалам дела и противоречит закону, поскольку истец в спорный период имел договорные отношения с ТЦ "Меридиан", на которого и была возложена вышеуказанная обязанность в соответствии с условиями договора и в соответствии с пунктом 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что пунктом 7.2 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты электроэнергии, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Более того, отметил, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 02.12.2015, однако истец в исковом заявлении указал период с 19.06.2015 по 02.09.2015. Вместе с тем, при определении начальной даты периода, суд не учел, что сторонами на 19.06.2015 не были урегулированы разногласия, а также не были внесены соответствующие изменения в договор, которые были подписаны лишь 15.09.2015, а следовательно, к ответчику не могут быть применены санкции в виде законной неустойки в данный период. Помимо изложенного указывает, что истец не направил в адрес ответчика измененный расчет увеличенных исковых требований. При этом суд не отложил судебное разбирательство, чем допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Ответчик также ссылается на наличие в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребление правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между открытым акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (энергосбытовая компания) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 01-01/47-475, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а так же путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей энергосбытовой организации, а энергосбытовая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а так же обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергосбытовой организации электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 1.4 установлено, что перечень приборов учета потребителя энергосбытовой организации приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора, гарантирующий поставщик обязуется производить расчеты в соответствии с выбранной энергосбытовой организацией ценовой категорией.

Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность энергосбытовой организации определять объем потребления в расчетном периоде электрической энергии по состоянию на 00-00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Сведения об объеме потребленной в расчетном периоде электрической энергии энергосбытовой организации предоставляются гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, по форме Акта снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с приложением N 5 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 стоимость электрической энергии определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.

Оплата производится за фактически потребленную потребителем энергосбытовой организации суммарную электрическую энергию (мощность) путем перечисления энергосбытовой организацией денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

а) до первого числа текущего расчетного периода энергосбытовая организация производит оплату половины стоимости договорного объема потребления электрической энергии, рассчитанной по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половины договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

б) в период с 1-го по 25 числа текущего расчетного периода энергосбытовая организация производит платеж в размере 20% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

в) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, Энергосбытовая организация производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом средств, ранее внесенных Энергосбытовой организацией в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном месяце (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.15 предусмотрено, что фактическая величина мощности, определяется как среднее арифметическое значение из фактических почасовых объемов потребления электрической энергии покупателем в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для цели определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика.

При этом гарантирующим поставщиком составляется акт регистрации фактической величины потребления мощности, в соответствии с приложением N 7 к настоящему договору и подписывается сторонами в срок до 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец в мае 2014 года, подал ответчику электрическую энергию на сумму 5 422 299 руб. 93 коп. и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2014 N 1952.

Ответчик обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012.

Пунктом 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012 предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Согласно пункту 161 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.1.2 договора обязанность снятия показаний приборов учета возложена на Энергосбытовую организацию так же установлены и соответствующие сроки снятия показаний. Пунктом 3.1.6 предусмотрена обязанность Энергосбытовой организации обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц Гарантирующего поставщика и/или сетевой организации к принадлежащим потребителю Энергосбытовой организации электроустановкам и средствам учета электрической энергии для снятия профилей нагрузки и показаний интервальных приборов учета при помощи оптопорта.

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года ООО "Торговый центр "Меридиан" - потребитель ответчика заключил договор энергоснабжения с истцом.

Вопросы, возникшие в связи с переходом потребителя - ООО "Торговый центр "Меридиан" от ответчика в потребители истца стороны согласовали в дополнительном соглашении от 05.06.2014 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 01-01/47-475 от 02.04.2012, подписанным ответчиком 31.08.2014, в котором указанно, что в договор включена точка поставки потребителя энергосбытовой организации ООО "Союз", а так же включен потребитель гарантирующего поставщика ООО "Торговый центр "Меридиан" для минусования из объема потребления потребителя энергосбытовой организации - ОАО "Элара" (т.1 л.д. 165).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что его условия применяются к правоотношениям сторон в отношении включения точки поставки ООО "Союз" с 01.05.2014, в отношении ООО "Торговый дом центр "Меридиан" с 28.04.2015.

В связи с тем, что указанное соглашение было подписано ответчиком только 31.08.2014, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости полученной ответчиком электрической энергии за май 2014 года.

Судом установлено, что относительно объема потребления электрической энергии стороны разногласий не имеют.

Согласно представленным в материалам дела расчетным ведомостям энергопотребления за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 общий объем потребления составляет 1 880 517 кВт.ч.

Разногласия между сторонами возникли в связи с определением мощности.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 истец письмом N 07/01-1591 обратился к ответчику и ОАО "НПК "Элара" с просьбой обеспечить доступ представителей истца к приборам учета электроэнергии для снятия данных часового потребления электрической энергии указанных потребителей (т.1 л.д. 172).

Доступ к приборам учета обеспечен не был, на территорию ОАО "НПК "Элара" представители истца допущены не были.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что об изменении в договорных отношениях с ООО "Торговый центр "Меридиан" им стало известно только из письма истца от 06.06.2014 N 20/01-1585 (т. 1 л.д. 163), на тот момент точки поставки электрической энергии изменены не были, в связи с чем они не были обязаны предоставлять данные часового потребления электрической энергии указанных потребителей.

На момент подписания ответчиком дополнительного соглашения 31.08.2014 и судебного разбирательства дела возможность снятия архивных данных часового потребления электрической энергии указанных потребителей утрачена.

Письмом от 10.11.2015 АО "Чувашская энергосбытовая компания" сообщила, что почасовые данные потребления электрической энергии расчетных приборов учета по точкам поставки ООО "Союз" и ООО "Торговый центр "Меридиан" за май 2014 года у Гарантирующего поставщика отсутствуют (т.2, л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах, ответчик в нарушение условий договора от 02.04.2012, а именно пункта 3.1.6 не обеспечил беспрепятственный доступ уполномоченных лиц гарантирующего поставщика к средствам учета электрической энергии для снятия профилей нагрузки и показаний интервальных приборов учета. При этом ответчик указанные почасовые данные самостоятельно так же не снял, и для проведения расчета истцу не предоставил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные почасового потребления электрической энергии расчетных приборов учета по точкам поставки ООО "Союз" и ООО "Торговый центр "Меридиан" за май 2014 года.

В отсутствие почасовых данных потребления электрической энергии расчетных приборов учета по точкам поставки ООО "Союз" и ООО "Торговый центр "Меридиан" за май 2014 года истец расчет фактически потребленной ответчиком в мае 2014 года величины мощности выполнил в соответствии с абзацами 10, 12 пункта 166 Основных положений расчетным способом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Из пункта 166 вышеуказанных Основных положений N 442 следует, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из примененного истцом расчета следует, что в отсутствие показаний приборов учета почасовые объемы потребления электрической энергии определены путем деления всего объема потребленной электрической энергии ООО "Союз" и ООО "Торговый центр "Меридиан" в расчетном периоде (май 2014 года) на количество часов в расчетном периоде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 401 002 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

На дату рассмотрения дела на официальном сайте Банка России в сети Интернет опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по состоянию на 01.06.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 17.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015 и на 17.11.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 888 руб. 27 коп. за период с 19.06.2014 по 02.12.2015 (с учетом дня принятия решения), а также проценты с суммы долга, по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, начиная с 03.12.2015 и по день фактической уплаты долга.

При подаче искового заявления в суд требование о взыскании процентов было заявлено истцом за определенный период просрочки основного платежа, в твердой денежной сумме. Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов с 02.09.2015 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В соответствии с указанной нормой увеличение размера подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода их взыскания - по день фактической оплаты долга, не является новым требованием.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договором предусмотрено взыскание неустойки, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с п. 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент просрочки обязательства (май 2014 года) новая редакция статьи 395 ГК РФ не действовала, к отношениям сторон суд обоснованно применил редакцию закона, действующую на момент возникновения обязательств.

Кроме того, как следует из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 01-01/47-475 от 02.04.2012, стороны предусмотрели возможность применения мер ответственности как в виде неустойки, так и виде процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 6.3. 6.4 договора).

Ответчик в жалобе также ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что истцом совершены действия с намерением причинить вред ответчику.

Таким образом, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2015 по делу N А79-7992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов