Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-5655/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-172523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российские космические системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-172523/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1012)

по иску ФГУП "НПО им С.А.Лавочкина (ОГРН 1025006175644, 141400, г.Химки, Московская обл., ул.Ленинградская, д.24)

к АО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681, 111250, Москва, ул.Авиамоторная, 53)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N И-05/1506 от 17.12.2012 в размере 602.039 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов В.А. по доверенности от 30.12.2015 г.,

от ответчика: Рожков Ю.Г. по доверенности от 14.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО им С.А.Лавочкина" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с АО "Российские космические системы" (далее - ответчик, исполнитель) 602 039 руб. неустойки на основании п.6.6. договора на создание научно-технической продукции N И-05/1506 от 17.12.2012 (далее - договор) за период с 21.11.2013 по 22.12.2014 в связи с просрочкой выполнения 2 этапа работ, срок по которому истек 20.11.2013.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 иск удовлетворен частично на сумму 136 570 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 5 097 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета госпошлина в сумме 5 700 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований. Вместе с тем, снизил в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России (8.25%), согласившись с приведенном в отзыве ответчика расчетом процентов (л.д.109-110).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности указывает на отсутствие вины исполнителя в нарушении срока 2 этапа работ, просрочку заказчика, обусловленную проведением испытаний по 2 этапу 14.11.2014.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.122,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен названный договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и дать заказчику научто-техническую продукцию "Создание комплекса структурного восстановления информации МСУ-ГС" Шифр: ОКР "КВС".

В соответствии с календарным планом работ 2 этап работ стоимостью 1 524 150 руб. должен быть сдан до 20.11.2013.

Сдача-приемка работ оформляется сторонами путем подписания актом сдачи-приемки работ (п.7.11.).

Пунктом 6.6. договора за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) предусмотрено взыскание заказчиком неустойки в размере 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Результат работ по 2 этапу принят заказчиком 22.12.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (л.д.114).

Претензия заказчика от 25.08.2014 исх. N 97/30 пр. о выплате неустойки оставлена исполнителем без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс в редакции, действовавшей в период просрочки обязательства,) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст.773 Кодекса исполнитель по этому виду договора обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Согласно п.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора, если не докажет, что такое нарушение произошло по не по вине исполнителя (п.1 ст.401 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора (п.6.7) стороны не несут ответственности друг перед другом, если неисполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы, о чем сторона должна письменно уведомить другую сторону.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления исполнения обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнено не будет исполнено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в п.1 ст.716 ГК РФ обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращение работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику иска соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Подпункт "в" п.1.3 договора обязывает исполнителя приостановить работу в случае, если в ходе ее выполнения выяснится, что невозможно достигнуть результатов, предусмотренных требованиями ДТЗ, или вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 Кодекса).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, предусмотренный календарным планом срок выполнения 2 этапа работ (до 20.11.2013) дополнительным соглашением сторонами не изменялся, исполнителем не представлены суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ доказательства того, что до 20.11.2013 он уведомил заказчика о приостановлении работ, в том числе в связи с неисполнением заказчиком указанного в апелляционной жалобе встречного обязательства, и не инициировал расторжение договора (п.11.1.) в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Из имеющихся в материалах дела писем заказчика от 05.11.2013 исх. N 126/5571, от 07.11.2013 исх. N 126/5621 усматривается, что заказчик полагал нецелесообразным переноску сроков работ (л.д.118-120).

Доказательств того, что заказчик несвоевременно выполнил обязанности, установленные п.2.2. договора, а испытания по акту N И-05-/76 от 14.11.2014 по истечении срока работ по 2 этапу (20.11.2013) были обусловлены просрочкой заказчика, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Указанные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе документы в обоснование просрочки заказчика по 2 этапу ответчик суду также не представил, встречный иск в порядке п.6.8 договора, ст.132 АПК РФ не заявил, в связи с чем доводы ответчика, связанные с отсутствием оснований для взыскания неустойки в связи с виной заказчика в просрочке выполнения работ по 2 этапу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в сумме 465 469 руб. истцом не обжаловано и доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, касающихся этой части судебного акта.

В удовлетворенной части иска о взыскании неустойки на сумму 136 570 руб. решение является законным и обоснованным в связи со следующим.

Размер неустойки снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, указанному в отзыве на иск, в соответствии с расчетом, приведенным в этом отзыве, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России 8,25% (л.д.110), то есть суд признал установленные обстоятельства по делу исключительными и дающими возможность снизить размер неустойки до указанного предела. При этом суд правильно согласился с доводами ответчика о том, что период просрочки составил 391 день, а не 395 дней, как ошибочно указал истец при уточнении иска (л.д.125).

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что в отказной части иск в апелляционном порядке не обжалован, отсутствием экстраординарных оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, носящей компенсационный характер, коллегия судей полагает, что взысканный судом размер неустойки адекватен и соразмерен последствиям нарушения обязательства и не привел к получению заказчиком неосновательной выгоды, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-172523/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова