Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-4291/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-192623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ ИНЖКОММУНИКАЦИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015,

по делу N А40-192623/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-1608)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" (ОГРН 1127746645355, адрес: 105066, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 20, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ ИНЖКОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1117746074599, адрес: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, этаж 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушенко Н.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ ИНЖКОММУНИКАЦИИ" о взыскании задолженности в размере 9.051.618 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139.362 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Примекс Холдинг" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ Инжкоммуникации" (далее - ответчик, заказчик) заключены договоры N 12-01/01-15 от 01 января 2015 г. на оказание услуг по санитарно-гигиеническому содержанию административного здания УФНС России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; договор N 12-02/01-15 от 01 января 2015 г. на оказание услуг по санитарно-гигиеническому содержанию административного комплекса УФНС России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9.

Согласно п. 5.1. договоров исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки услуг.

В силу п. 5.2. договоров заказчик в течение 7 дней со дня получения от исполнителя Акта сдачи-приемки услуг обязан рассмотреть и подписать его или направить мотивированный отказ с указанием замечаний, дефектов и сроков для их устранения.

В связи с неисполнением заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг по указанным договорам, исполнитель, руководствуясь п. 9.1. каждого договора, направил в адрес заказчика уведомление за исх. N 02/47 от 24 сентября 2015 г. о расторжении указанных договоров с 05.10.2015 г. Уведомление о расторжении, опись вложения в ценное письмо, квитанция от 25.09.2015 г., представлены в материалы дела.

Согласно п. 9.1. указанных договоров досрочное их расторжение возможно в одностороннем порядке любой стороной при условии письменного уведомления другой стороны за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 3.2. договоров оплата за фактически оказанные услуги, предусмотренные условиями договора, производится на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя.

Согласно п. 9.2. договоров в случае объявления о расторжении договора стороны в срок за 5 рабочих дней до даты расторжения производят взаиморасчет по договору.

Таким образом, в силу п. 9.2 договоров ответчик обязан оплатить задолженность до 05 октября 2015 года (дата расторжения договоров), но нарушил условие договоров.

Суд первой инстанции указал, что оказанные истцом услуги по договорам ответчиком приняты без возражений, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки оказанных услуг.

По состоянию на 08 октября 2015 г. по договору N 12-01/01-15 от 01.01.2015 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2.596.363 руб. 64 коп

По состоянию на 08 октября 2015 г. по договору N 12-02/01-15 от 01.01.2015 г. задолженность составляет 6.455.254 руб. 55 коп.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 9.051.618 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 г. по 08.10.2015 в размере 139.362 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-192623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ ИНЖКОММУНИКАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова