Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-724/16

г.Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А35-5966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость": Плетнева В.Н., представителя по доверенности б/н от 01.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Владимировны: Сафиулина Р.Ф., представителя по доверенности N 3 от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 г. по делу N А35-5966/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Владимировны к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" об обязании демонтировать обшивку и вывеску, третьи лица - Администрация г. Железногорска, ЗАО ТД "Перекресток",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришина Елена Владимировна (далее - ИП Гришина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", общество, ответчик) об обязании ответчика демонтировать одиннадцать фрагментов обшивки, окрашенной красителем красного цвета, общей площадью 18,43 кв.м с нанесенным фрагментом названия "Универсам Пятерочка", выполненным буквами белого цвета, установленных на части фасада здания, находящегося в собственности ИП Гришиной Е. В., расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Октябрьская д. 45; демонтировать одиннадцать фрагментов обшивки, окрашенной красителем серого цвета общей площадью 9 кв.м, установленных на части фасада здания, находящегося в собственности ИП Гришиной Е.В., расположенного по адресу: Курская обл., г.Железногорск, ул. Октябрьская, д. 45; демонтировать фрагменты обшивки, окрашенные красителем зеленого цвета общей площадью 5,5 кв.м с опорного столба, находящегося справа от входа в часть здания, находящегося в собственности ИП Гришиной Е.В., расположенного по адресу: Курская обл., г.Железногорск, ул. Октябрьская, д. 45, а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.Железногорска, ЗАО ТД "Перекресток".

15.12.2015 от истца (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчика полностью демонтировать с внешней поверхности несущих стен здания, а именно несущей стены лицевого фасада здания, в том числе входного навеса и опорных столбов (сторона по ул. Октябрьская г. Железногорска), правой боковой несущей стены здания (сторона по ул. 21 Партсъезда г. Железногорска): фрагменты обшивки красного цвета с установленным логотипом и вывеской "Универсам Пятерочка", выполненной буквами белого цвета, фрагменты обшивки серого и зеленого цвета, незаконно установленных ответчиком на общем имуществе здания N 45 по ул. Октябрьская г. Железногорска Курской области, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 г. по делу N А35-5966/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 04.03.2016 г. не явились представители третьих лиц (Администрации г. Железногорска, ЗАО ТД "Перекресток").

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ИП Гришиной Е.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (1 этаж - комнаты 24, 25, 10, 11, 2 этаж - комнаты 1-21), расположенное в двухэтажном здании, находящемся по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Октябрьская, д. 45, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 46 АП N 033076, N 033075, выданными 02.10.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В свою очередь, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 452,9 кв. м, находящегося в том же здании, расположенном по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Октябрьская д. 45, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29.10.2013.

По договору аренды нежилого помещения от 4 октября 2013 г. ответчик передал принадлежащее ему нежилое помещение в аренду ЗАО "Торговый дом "Перекресток". При этом общество обязалось выделить арендатору место для размещения рекламы, оказывать содействие арендатору в предоставлении документов, необходимых арендатору для процедуры оформления рекламы. Плата за выделение места для размещения наружной рекламы входит в арендную плату.

В последующем арендатору были выданы разрешения N 67 от 06.05.2015, N 127 от 20.08.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (световой короб "Пятерочка") по адресу: г. Железногорск, ул. Октябрьская на фасаде здания 45.

Письмами от 30 апреля 2015 г. и 18 мая 2015 г. предприниматель обратился к обществу с требованием устранить допущенные нарушения - разместить вывеску магазина "Пятерочка" на своей части здания.

По мнению истца, в результате действий ответчика, совершенных без согласия истца, созданы препятствия в пользовании предпринимателем общим имуществом - частью несущей конструкции здания, поскольку в настоящее время лицевая и торцевая части фасада здания первого этажа (обозримые для потребителей и предполагаемых клиентов) полностью выполнены с использованием материалов и цветов (серого, зеленого, красного) фирменной стилистики магазина "Пятерочка", а, следовательно, лишают возможности потребителей получать необходимую информацию о деятельности истца и его арендаторов.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъясняется п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имуществу здания, помимо иного, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64).

Режим использования общего имущества здания устанавливается по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу закона передача в пользование отдельных частей здания, например, посредством заключения договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, допускается только по соглашению сособственников общего имущества здания, на что обращается внимание в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что наружные стены здания, на которых размещена спорная конструкция и обшивка, являются общей собственностью истца и ответчика, порядок пользования этим имуществом между ними не был урегулирован, соглашение сособственников о передаче части здания под размещение спорного оборудования не достигнуто, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, заявленное исковое требование направлено на восстановление нарушенных прав сособственника общего имущества в здании, а потому подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной возникший между сторонами разногласий послужил спор о порядке пользования общим имуществом здания.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования общим имуществом здания. Разрешая такое требование, суд обязан учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 г. по делу N А35-5966/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 г. по делу N А35-5966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова