Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-7826/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-21840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" - не явились;

от ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - Маркеева Е.А., удостоверение, доверенность от 09.12.2015;

от третьих лиц Озорнина Юрия Алексеевича, Кустова Дмитрия Валерьевича, Елькиной Ольги Алексеевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2015 года

по делу N А50-21840/2014,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

третьи лица: 1) Озорнин Юрий Алексеевич, 2) Кустов Дмитрий Валерьевич, 3) Елькина Ольга Алексеевна

о взыскании задолженности,

установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 заявление истца удовлетворено частично: взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 956 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, истец не доказал факт несения расходов, поскольку не представлены оригиналы платежных поручений. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 095,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы денежные средства в сумме 4 053 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 15 000, 00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлено оглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2012, заключенное с адвокатом Пермской городской коллегии адвокатов Гриника" Баклашкиной Анной Алексеевной (адвокат); акт от 19.08.2015; платежное поручение N 4753 от 15.11.2012 на сумму 5000,00 руб.; платежное поручение N 4359 от 24.08.2015 на сумму 10000,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и адвокатом был составлен и подписан акт от 19.08.2015, в соответствии с которым адвокатом оказаны услуги на сумму 10 000 руб. В связи с тем что, акт оказания услуг адвокатом на сумму 5 000 руб. не был представлен, суд пришел к выводу об оказании истцу услуг на сумму 10 000 руб. При этом, судом учтено, что денежные средства в сумме 5 000 руб. были перечислены истцом в 2012 году по платежному поручению N 4753 от 15.11.2012, за два года до подачи искового заявления по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Установив, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы в сумме 10 000 рублей, представителем истца проделан объем работы, приведшей к вынесению судебного акта в пользу истца, оценив размер требуемой суммы с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично: в размере 7 956 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В материалы дела представлены надлежаще заверенные копии платежных поручений (т. 2 л.д. 36-37). Ответчиком не доказано, что оказанные представителем услуги, могут стоить меньше 7 956 руб. 00 коп. Ответчиком не приведен расчет суммы судебных расходов истца, которую он считает разумной и не чрезмерной. Небольшая сложность спора, составление представителем необъемных документов, не является безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, ответчик, утверждая о небольшой сложности дела, не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в суды апелляционной и кассационной инстанций, чем способствовал еще большему увеличению суммы судебных расходов истца. Между тем, судами установлено, что истец неправомерно вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, следовательно, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-21840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова