Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-869/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-41747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "96": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "96"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-41747/2015,

принятое судьей Н.М. Классен,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "96" (ОГРН 1136658026196, ИНН 6658439768)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "96" (далее - ООО ТСК "96", ответчик) о взыскании 1 028 160 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2015 года по договору энергоснабжения N 30138 К66 от 21.04.2014 года, право требования которой возникло в связи с заключением договора уступки N 27-00/250/3000134257 от 31.07.2015 года, а также 1 884 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 года по 24.08.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 311, 382, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", третье лицо) (л.д.1-2).

В судебном заседании 14.10.2015 года истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 778 160 руб. 05 коп., а также ходатайство об отказе от взыскания 1 884 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.81).

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (л.д.82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 года (резолютивная часть от 25.11.2015 года, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 778 160 руб. 05 коп. основного долга, 18 563 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 789 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.92-96).

Ответчик, ООО ТСК "96", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что фактически задолженность ответчика составляет 728 160 руб. 05 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой в размере 50 000 руб. 00 коп. С учетом указанной суммы долга судебные расходы по уплате госпошлины по иску, подлежащие возмещению ответчиком истцу, составят 17 563 руб. 00 коп.

С учетом изложенного ООО ТСК "96" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 728 160 руб. 05 коп., а также 17 563 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения N 146 от 17.12.2015 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а оплата платежным поручением N 146 от 17.12.2015 года произведена после вынесения решения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ЕЭС.Гарант", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 09 марта 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС.Гарант" (Энергосбытовая организация) и ООО ТСК "96" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 30138 К66 от 21.04.2014 года, в соответствии с условиями которого Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.19-42).

Во исполнение условий договора ООО "ЕЭС.Гарант" в период с января по июнь 2015 года поставило ООО ТСК "96" электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объемов переданной электрической энергии (л.д.43-55), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 30138 К66 от 21.04.2014 года окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета потребителя в соответствии с данными приборов учета.

Для оплаты стоимости постановленной электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры N 0002463/0604 от 31.01.2015 года, N 0006390/0604 от 28.02.2015 года, N 0010091/0604 от 31.03.2015 года, N 0013840/0604 от 30.04.2015 года, N 0016862/0604 от 31.05.2015 года, N 0021930/0604 от 30.06.2015 года (л.д.56-61).

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате электроэнергии ответчиком не исполнено.

31.07.2015 года между ООО "ЕЭС.Гарант" (Кредитор) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 27-00/250/3000134257, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования основной задолженности к должнику - ООО ТСК "96", возникшее из договора энергоснабжения N 30138 К66 от 21.04.2014 года, заключенного между кредитором и должником по оплате потребленной электрической энергии за периоды:

- январь 2015 года частично в размере 139 437 руб. 92 коп. по счету-фактуре N 0002463/0604 от 31.01.2015 года на общую сумму 304 357 руб. 54 коп.;

- февраль 2015 года в полном размере 312 133 руб. 95 коп. по счету-фактуре N 0006390/0604 от 28.02.2015 года на общую сумму 312 133 руб.95 коп.;

- март 2015 года в полном размере 202 201 руб. 96 коп. по счету-фактуре N 0010091/0604 от 31.03.2015 года на общую сумму 202 201 руб. 96 коп.;

- апрель 2015 года в полном размере 162 376 руб. 56 коп. по счету-фактуре N 0013840/0604 от 30.04.2015 года на общую сумму 162 376 руб. 56 коп.;

- май 2015 года в полном размере 124 858 руб.12 коп. по счету-фактуре N 0016862/0604 от 31.05.2015 года на общую сумму 124 858 руб. 12 коп.;

- июнь 2015 года в полном размере 81 151 руб. 54 коп. по счету-фактуре N 0021930/0604 от 30.06.2015 года на общую сумму 87 151 руб. 54, срок платежа по которым наступил (л.д.16-18).

Размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 1 028 160 руб. 05 коп. (пункт 1.2 договора уступки права требования N 27-00/250/3000134257 от 31.07.2015 года).

Письмом от 11.08.2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило ООО ТСК "96" уведомление об уступке права требования (л.д.62-66).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в сумме 1 028 160 руб. 05 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 884 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

До вынесения судебного акта по существу спора ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 778 160 руб. 05 коп., а также ходатайство об отказе от взыскания 1 884 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на взыскание задолженности с ответчика в сумме 778 160 руб. 05 коп. на основании договора уступки права требования N 27-00/250/3000134257 от 31.07.2015 года; неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии; наличия задолженности в сумме 778 160 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в период с января по июнь 2015 года подтвержден ведомостями объемов переданной электрической энергии (л.д.43-55), счетами-фактурами (л.д.56-61), ООО ТСК "96" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Представленный договор уступки права требования N 27-00/250/3000134257 от 31.07.2015 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, возникло у истца на основании договора уступки права требования N 27-00/250/3000134257 от 31.07.2015 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электрической энергии, а доказательств оплаты ее стоимости ООО ТСК "96" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность в сумме 778 160 руб. 05 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ООО ТСК "96" о том, что платежным поручением N 146 от 17.12.2015 года ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 50 000 руб. 00 коп., основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не является.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ); наличие задолженности в сумме 778 160 руб. 00 коп. подтверждено ответчиком в ходатайстве от 24.11.2015 года (л.д.85).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Частичное погашение суммы основного долга не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата поступила после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-41747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц