Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-1658/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-78151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Кургузов Д.С. по доверенности от 14.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1658/2016) АО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-78151/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску акционерного общества "Нефтетранспорт"

к акционерному обществу "Газпром газэнергосеть"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (далее - ответчик) 4 342 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не мотивированы причины отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что истцом не были предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, а также на отсутствие вины ответчика за простой вагонов, которая признана истцом. Кроме того, ответчик ссылался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

24.02.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что для расчета нормативного времени используются незаверенные данные главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" о датах прибытия, отправления, раскредитации вагонов (п. 2.3.6 договора) в электронном формате в системе "ЭТРАН", которые согласованы сторонами в договоре, таким образом, доказательства в обоснование заявленных требований истцом представлены, и у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчета истца.

Штрафная неустойка начислена истцом в соответствии с Договором, исходя из установленной ставки и на основе принимаемых сторонами данных. Истец полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Нефтетранспорт" (истец, Экспедитор) и АО "Газпром газэнергосеть" (ответчик, Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012, по условиям которого истец обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) ответчика железнодорожным транспортом.

В рамках заключенного договора, в ноябре 2014 - январе 2015 года истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) ответчика - продукции ОАО "Газпром нефтехим Салават" в цистернах собственности АО "Нефтетранспорт" и привлеченных. Перевозка осуществлялась от станции погрузки Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станций выгрузки на территории РФ.

Срок нахождения вагона на станции выгрузки регламентирован Соглашением сторон и составляет 2 суток. В последующем Истцом было установлено, что в нарушение условий Договора вагоны находились под выгрузкой на станции назначения свыше установленного нормативного времени. Превышение нормативного времени составило от 1 до 29 суток.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора Клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов по требованию Экспедитора Клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока до момента отправления вагона со станции выгрузки.

Согласно пункта 4.16 Договора размер такой ставки составляет 1300 рублей в сутки (с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2014).

Пунктом 2.3.6 Договора установлено, что для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия стороны применяют для целей Договора незаверенные данные ГВЦ ОАО "РЖД", которые Истец получает в электронном виде на основании Соглашения N ЭОД-П728 от 15.12.2009 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы "ЭТРАН" между ОАО "РЖД" и АО "Нефтетранспорт".

Основываясь на данных, полученных из ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде, истец произвел расчет превышения нормативного времени и расчет размера штрафа, который был направлен ответчику с претензией N 324 от 22.12.2014, N 042/5 от 28.07.2015, N 059/3 от 05.10.2015.

В расчете указаны: станции выгрузки, номера вагонов, номера заявок, даты отправки груженых вагонов, сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов под выгрузкой, номера транспортных железнодорожных накладных по порожним отправкам и, непосредственно, расчет штрафа. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 6.3 Договора, при отсутствии письменного ответа на претензию в течение 20 дней с даты получения претензии стороной, претензия считается признанной другой стороной в полном объеме по праву и по размеру и подлежащей оплате.

При исполнении Договора в ноябре 2014 - январе 2015 года ответчик допустил нарушение обязательств, превысив нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2.1.11 договора Клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) в течение 2-х суток следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов и/или контейнеров на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения), по требованию Экспедитора, Клиент обязан уплатить штраф (штрафная неустойка) в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагона, предусмотренной в настоящем договоре за каждый вагон и/или контейнер, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока, до момента отправления вагона и/или контейнера со станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) отправления включительно. При этом, расходы Экспедитора взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 4.16 договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагона составляет 1 300 руб. в сутки (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия стороны применяют для целей договора незаверенные данные ГВЦ ОАО "РЖД", которые истец получает в электронном виде на основании Соглашения N ЭОД-П/28 от 15.12.2009 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы "ЭТРАН" между ОАО "РЖД" и истцом.

Представленный истцом расчет штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 4 342 000 руб., проверен и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами настоящего спора, договора.

Доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой груза ответчик в материалы дела не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исходя из значительности просрочки нахождения вагонов на станции выгрузки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из статьи 7 Приказа МПС, в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта (ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ, далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования... грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

Статьей 7 Приказа МПС также устанавливается, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, размера штрафов.

В статье 7 Приказа МПС оговариваются те штрафы, которые возникают в рамках правоотношений с перевозчиком, и уплачиваются перевозчику за задержку вагонов, ему принадлежащих. В спорном случае вагоны, которые находились под выгрузкой на путях необщего пользования, более установленного соглашением сторон времени, не принадлежат перевозчику, а принадлежат истцу на праве собственности (либо ином законном основании), ввиду чего не имеется оснований применять статью 7 Приказа МПС к спорным отношениям в отсутствие в них перевозчика как стороны.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, как на отсутствие доказательств.

Из ранее приведенного положения статьи 7 Приказа МПС прямо следует, что перечисленные документы требуются для расчета "указанных штрафов", то есть тех, которые начисляются перевозчиком, обязанность по уплате которых возникает из правоотношений с перевозчиком и которые уплачиваются перевозчику.

Данные документы необходимы для расчета штрафа самим перевозчиком, а их обязательное наличие обосновывается стремлением законодателя предотвратить злоупотребление правом со стороны перевозчика. Иными словами, с учетом статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела должны подтверждаться документами, перечисленными в статье 7 Приказа МПС в том случае, если за взысканием штрафных санкций обращается перевозчик, производивший расчет штрафа на основании таких документов.

Действуя в качестве стороны в гражданском обороте, истец, учитывая свои законные интересы, предусматривает в договоре транспортной экспедиции срок, в течение которого вагон может находиться под выгрузкой. В настоящем случае такой срок составляет 2 суток.

Ответчик, исходя из условий Договора, обязан соблюдать этот срок - в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренным статьей 329 ГК РФ, является неустойка. В свою очередь, неустойкой (штрафом) в силу статьи 330 ГК РФ признается денежная сумма, установленная, в том числе, в договоре. В обеспечении обязательств, которые ответчик принял на себя, установлена штрафная неустойка, а также ее размер и порядок расчета.

Соглашением сторон установлено, что для расчета нормативного времени используются незаверенные данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" о датах прибытия, отправления, раскредитации вагонов (пункт 2.3.6 Договора) в электронном формате в системе "ЭТРАН". Таким образом, ответчик, заключая Договор, признал такие данные достаточными и достоверными в целях расчета нормативного времени.

Расчет размера штрафа основывается на электронных данных ГВЦ ОАО "РЖД", и прилагается к претензии на бумажном носителе, содержит в себе все необходимые данные (номера вагонов, отправок, даты прибытия/отправления). Претензия не оспаривалась ответчиком ни по праву, ни по размеру, ответов на претензию ответчик не направлял, что согласно пункта 6.3 Договора считается ее признанием со стороны ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с доводом ответчика о лишении его возможности проверить достоверность расчета размера штрафа. Поскольку претензия направлялась истцом ответчику в феврале 2014 года, то есть более одного года назад. Ответчик, действуя в своих интересах, имел возможность принять меры к проверке данных, изложенных в претензии и расчете.

Довод ответчика о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку установление соглашением сторон обязанности по уплате штрафа вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств не связано с наличием установленной законом неустойки, обязанность по уплате которой возникала бы у истца, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств перед ним.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствие у перевозчика оснований для начисления истцу законной неустойки не может служить доказательством несоразмерности неустойки, которую обязан уплатить ответчик согласно Договора.

Согласно части 1 статьи 330 ПК РФ при взыскании неустойки у кредитора отсутствует обязанность доказывать факт причинения убытков. Иными словами, истцу не требуется устанавливать причинную связь между неправомерным поведением ответчика и убытками кредитора.

Спорная штрафная неустойка, равно как и основания возникновения обязанности по ее уплате, установлены Договором. Размер неустойки также согласован сторонами, ввиду чего, с учетом положений статьи 421 ПС РФ о свободе договора, можно сделать вывод о том, что сторонами при заключении Договора и установлении штрафной неустойки в существующем размере, учтен баланс их интересов.

Штрафная неустойка начислена истцом в соответствии с Договором, исходя из установленной ставки и на основе принимаемых сторонами данных.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения исполнения своих обязательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Между тем, определением апелляционного суда от 27.01.2016 произведен зачет уплаченной госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в размере 116 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-78151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" из федерального бюджета 116 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова