Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-7547/15

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А33-22339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2015 года по делу N А33-22339/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.06.2015 по делу N 207-10-15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" ссылается на следующие обстоятельства:

- неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки обусловлено объективными обстоятельствами: так, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012 N 20.24.1268.12 для ПАО "МРСК Сибири" предусмотрены, в том числе обязанности по строительству новых объектов электроэнергетики, а именно: строительство ЛЭП-ЮкВ от ближайшей опоры ВЛ-10кВ в сторону ТП N 45-7-31 ф. 45-7 до границ земельного участка заявителя; при выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства и другие;

- в настоящее время сетевая организация разработала проектно-сметную документацию, в целях реализации мероприятий для технологического присоединения данного заявителя; строительство будет осуществляться силами ПАО "МРСК Сибири";

- вменяемые антимонопольным органом бездействия ПАО "МРСК Сибири", а именно: невыполнение со стороны ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению, не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- принятое антимонопольным органом решение по делу N 207-10-15 создает основания для привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ; в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства, общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление гр. Витковского С.С. (вх.N 4337 от 12.03.2015) на бездействие ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором N 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012 объекта гр. Витковского С.С.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 03.06.2015 N 309 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 207-10-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, ориентир рп.Емельяново, к.н. 24:11:02102204:147, 20 марта 2012 года между гр. Витковским С.С. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, ориентир рп. Емельяново, к.н. 24:11:02102204:147.

Согласно пункту 1.5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10 технических условий к договору N 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012, к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО "МРСК Сибири", относятся, в том числе, следующие:

- подготовка и выдача технических условий;

- проверка выполнений технических условий заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;

- разработка проекта электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10 кВ;

- строительство ЛЭП - 10 кв от оп.N 10 отпайки ВЛ 10 кВ в сторону ТП 45-7-31 ф.45-7 до границы земельного участка заявителя с установкой ЛР - 10 кВ на первой отпаечной опоре и концевой опоре (мероприятия по П.п.10.4-10.5 выполнить совместно с ДНТ "Золотая Долина").

В соответствии с пунктом 11 технических условий гр. Витковскому С.С. необходимо разработать проект электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4 кВ; установить КТПН 10/0,4 с трансформатором мощности 250 кВА.

Стоимость технологического присоединения по договору N 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012 составила 81 349 рублей 20 копеек и оплачена заявителем согласно условиям договора.

На момент рассмотрения настоящего дела комиссией, установлено, что ОАО "МРСК Сибири" мероприятия по технологическому присоединению объекта гр.Витковского С.С., возложенные на сетевую организацию договором N 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012, не выполнены.

Документальные доказательства принятия сетевой организацией необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012 в срок общество в адрес управления не представило.

Согласно пояснениям ОАО "МРСК Сибири" (исх. N 1.3/01.2/9220 от 14.05.2015; вх.N 8960 от 14.05.2015) в настоящее время сетевая организация разрабатывает проектно-сметную документацию, в целях реализации мероприятий для технологического присоединения данного заявителя. Планируемый срок осуществления технологического присоединения объекта заявителя - 4 квартал 2015 года.

Таким образом, бездействие ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта гр. Витковского С.С. в установленный действующим законодательством и договором 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012 срок, является неправомерным, нарушающим Правила технологического присоединения и ущемляет законные интересы гр. Витковского С.С, т.к. указанный гражданин не имеет возможности получать ресурс (электричество) на законных основаниях.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 26.06.2015 по делу N 207-10-15:

1. ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" дачного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, ориентир рп. Емельяново к.н. 24:11:02102204:147, принадлежащего гражданину Витковскому С.С, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012.

2. ОАО "МРСК Сибири" решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" надлежит осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, ориентир рп. Емельяново, к.н. 24:11:02102204:147, принадлежащего гражданину Витковскому С.С, возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012.

Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России от 26.06.2015 по делу N 207-10-15 "МРСК Сибири" указано на необходимость прекратить нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью обществу надлежит в срок до 12.10.2015 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" объекта гр. Витковского С.С., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, ориентир рп.Емельянове к.н. 24:11:02102204:147, возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором N20.24.l268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012.

Об исполнении предписания ОАО "МРСК Сибири" надлежит сообщить в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (660017, г.Красноярск, пр. Мира, 81 "д") в срок до 16.10.2015, с приложением соответствующих документальных доказательств.

Полагая, что решение и предписание от 26.06.2015 по делу N 207-10-15 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, решение и предписание от 26.06.2015 по делу N 207-10-15 получены обществом 29.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением 66001724961819, представленным Арбитражному суду Красноярского края на обозрение в судебном заседании.

Таким образом, срок на оспаривание в судебном порядке решения и предписания от 26.06.2015 по делу N 207-10-15 истек 29.09.2015.

Согласно информационному листу (л.д. 7) заявление ПАО "МРСК Сибири" об оспаривании решения и предписания от 26.06.2015 по делу N 207-10-15 поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" 08.10.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.

Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

На основании изложенного, установив указанные обстоятельство и принимая во внимание отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока на обжалование ненормативных актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанные выводы суда при апелляционном обжаловании сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил также из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункту 1, подпункту "ж" пункта 2 и пункту 10 части 1 статьи 23, частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири". Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения (26.06.2015) - до внесения изменений Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названный закон начал действовать с 05.01.2016 (согласно статье 6 данного закона, он вступает в силу через 90 дней после опубликования, опубликован 06.10.2015 на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и 07.10.2015 в Российской газете).

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N1903-О).

Закон, устраняющий, как в настоящем случае, противоправность деяния или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Вместе с тем, изменение законодательства не может влечь отмену и пересмотр всех правоприменительных актов, вынесенных к этому моменту и вступивших в законную силу. Такой закон должен применяться в правоотношениях, возникших в связи с противоправными действиями, имевшими место до его принятия, но за которые лицо еще не было привлечено к ответственности, либо наказание по которым еще не было исполнено. Данный подход следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, в данном случае оценивается решение, вступившие в законную силу, следовательно, к нему не подлежат применению нормы закона, вступившего в силу после. Данный подход подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 N А50-2260/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А32-14060/2015 и другие.

Предписание вынесено на основании решения, и тот и другой акт приняты до изменений законодательства, и потому изменение законодательства не может влиять на их законность; в настоящее время противоправность деяния, наличие которой обуславливало возможность выдачи предписания, устранена, однако это не означает, что законно выданное предписание становится неисполнимым с момента его выдачи; вопрос же об исполнении предписания и его результатах не может являться предметом настоящего спора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал общество нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения им решения) по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2012 N 20.24.1268.12 к электрическим сетям объекта, принадлежащего гр. Витковскому С.С., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, ориентир рп.Емельяново, к.н. 24:11:02102204:147.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 3 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По смыслу пункта 14 Правил заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, Витковский С.С. является заявителем в соответствии с критериями, определенными пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы срок 1 год является предельным, его продление не предусмотрено.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения) в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, ориентир рп.Емельяново, к.н. 24:11:02102204:147, 20 марта 2012 года между гр. Витковским С.С. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, ориентир рп. Емельяново, к.н. 24:11:02102204:147.

В соответствии с пунктом 1.5 названного договора срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 1 год.

Вместе с тем, по истечении 1 года со дня заключения договора N 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям возложенные на ПАО "МРСК Сибири" мероприятия по технологическому присоединению объекта не выполнены. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению вышеуказанного объекта, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 20.03.2012 N 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является неправомерным, нарушающим Правила технологического присоединения и ущемляет законные интересы гр. Витковского С.С., поскольку препятствует энергоснабжению объекта на законных основаниях.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки обусловлено объективными обстоятельствами: так, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012 N 20.24.1268.12 для ПАО "МРСК Сибири" предусмотрены, в том числе, обязанности по строительству новых объектов электроэнергетики, а именно: строительство ЛЭП-ЮкВ от ближайшей опоры ВЛ-10кВ в сторону ТП N 45-7-31 ф. 45-7 до границ земельного участка заявителя; при выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства и другие.

Общество указало, что в настоящее время сетевая организация разработала проектно-сметную документацию, в целях реализации мероприятий для технологического присоединения данного заявителя; строительство будет осуществляться силами ПАО "МРСК Сибири".

Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод, пришла к выводу о том, что приведенные ПАО "МРСК Сибири" обстоятельства в качестве обоснования невозможности исполнения обязательства по технологическому присоединению в установленный законом срок не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Витковского С.С.; не освобождают общество от исполнения возложенной на него обязанности. Вышеуказанные мероприятия не являются обстоятельствами, вызванными объективными причинами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое бездействие общества, выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта Витковского С.С. на основании договора от 20.03.2012 N 20.24.1268.12, свидетельствует о выходе ПАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, установленных правилами N 861, ущемляет интересы Витковского С.С., в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, доводы общества о том, что вменяемое антимонопольным органом бездействие ПАО "МРСК Сибири" (невыполнение со стороны ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению) не образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Довод общества о том, что принятое антимонопольным органом решение от 26.06.2015 по делу N 207-10-15 создает основания для привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в настоящем деле проверяется законность и обоснованность решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с невыполнением со стороны ОАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 20.03.2012 N20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, ориентир рп.Емельяново, к.н. 24:11:02102204:147; а также предписания, выданного на основании указанного решения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вывод заявителя о возможном привлечении общества к административной ответственности за спорное нарушение по статье 14.31 КоАП РФ носит предположительный характер и не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности решается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности на основании законного решения антимонопольного органа не может нарушить права и законные интересы указанного лица.

Содержащееся в предписании от 26.06.2015 требование (о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего обществу надлежит в срок до 12.10.2015 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" объекта гр. Витковского С.С., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, ориентир рп. Емельяново, к.н. 24:11:02102204:147, возложенные на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.24.1268.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2012) направлено на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, является правомерными с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения обществом запрета на злоупотребление доминирующим положением и отвечает принципу исполнимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание от 26.06.2015 по делу N 207-10-15 соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод общества об отсутствии в обжалуемом решении суда первой инстанции анализа заявленных ПАО "МРСК Сибири" доводов относительно обоснованности вынесения решения антимонопольным органом, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий тексту обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года по делу N А33-22339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин