Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-963/16

г. Томск

4 марта 2016 г.

Дело N А45-20236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (07АП-963/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 по делу N А45-20236/2015

(судья Чернова О.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Второгнеупорматериалы"

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 614 529 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 292 рублей 84 копеек и судебные расходы в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Второгнеупорматериалы" (далее - ЗАО "Второгнеупорматериалы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу " Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 614 529 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 17.11.2015 в размере 25 292 рублей 84 копеек и судебных расходов за участие представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 614 529 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 31.05.2015 в размере 1 549 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 321 рублей 57 копеек и судебные расходы за участие представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 в части уменьшения размера государственной пошлины и судебных расходов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не было удовлетворил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, которое было заявлено ОАО "Коршуновский ГОК" в связи с тяжелым финансовым положением, хотя пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. Кроме того, как указывает апеллянт, до сегодняшнего, дня в адрес Общества не поступило от ЗАО "Второгнеупорматериалы" никаких документов, подтверждающих судебные расходы в заявленной сумме.

От ЗАО "Второгнеупорматериалы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности и процентов подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 по делу N А45-20236/2015 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ЗАО "Второгнеупормате-риалы" (Поставщик) и ОАО "Коршуновский ГОК" (Покупатель) заключен договор N 17185 на поставку продукции материально-технического назначения.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 614 529 рублей 62 копеек, что подтверждается транспортной накладной от 16.04.2015, товарной накладной N 130 от 16.04.2015, которые подписаны сторонами истца и ответчика, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что повлекло образование задолженности в размере 614 529 рублей 62 копеек, которая и была взыскана судом.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворено требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 31.05.2015 в размере 1 549 руб.

Доводы жалобы касаются взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 15 321, 57 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов ЗАО "Второгнеупорматериалы" (заказчик) в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 8 от 18.09.2015, заключенный с ЗАО "Агентство делового консультирования" (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску о взыскании задолженности с ОАО "Коршуновский ГОК" по договору поставки N17185 от 06.04.2015 г. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).

В соответствии с п.3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1110 от 25.09.2015, согласно которому истец оплатил оказанные услуги в сумме 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, фактический объем оказанных обществу юридических услуг, в том числе составление искового заявления и представительства в суде 26.10.2015 и 18.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что до сегодняшнего, дня в адрес Общества не поступило от ЗАО "Второгнеупорматериалы" никаких документов, подтверждающих судебные расходы в заявленной сумме, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенные к нему документы, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.8).

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний (л.д.4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существе исковых требований.

Кроме того ответчик в силу положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре и принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе суда в уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом уменьшение судебных расходов (в части государственной пошлины) исходя из имущественного положения проигравшей спор стороны, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 321 рублей 57 копеек на ответчика.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 по делу N А45-20236/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина