Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 21АП-45/16

10 марта 2016 г.

Дело N А83-3328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., Вахитова Р.С., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым- Рева Юлия Адамовна, действующая на основании доверенности N 082147 от 11.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-3328/2015 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чорман Энвера Кязимовича

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым,

Старшему государственному инспектору Республики Крым в области охраны окружающей среды Воронову Василию Николаевичу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чорман Энвер Кязимович (далее- ИП Чорман Э.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее -Министерство) от 23.07.2015 N 00224-0009 о привлечении ИП Чорман Э.К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 29.12.2015 Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Чорман Э.К. отказать.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что факт нарушения ИП Чорман Э.К. режима охраны и использования особой охраняемой природной территории подтверждается направленными в адрес Министерства материалами Государственного казенного учреждения Республики Крым "Северо-западное объединенное лесничество", в соответствии с которыми, торговая точка ИП Чорман Э.К. располагается на территории Заказника, а именно в квартале 9, выделе 51 на территории Соколинского участкового лесничества. В ходе проведения осмотра было выявлено, что фактическое размещение торговой точки не соответствовало, согласованному органами местного самоуправления месту расположения. Осмотр, в ходе которого были выявлены правонарушения, был проведен на основании планового рейдового задания в соответствии с требованиями ст. 13.2 Федерального закона от 26.02.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Рейдовые мероприятия не относятся к плановым или внеплановым проверкам и не требуют составления приказа о проведении проверки, а также согласования с прокуратурой и каких-либо других действий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Чорман Э.К. - Люманова Л.А. просит решение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушение порядка рассмотрения административного материала.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционный суд обязал Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым предоставить в судебное заседание приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Чорман Э.К., который был предоставлен в суд первой инстанции для обозрения в судебном заседании.

Во исполнение указанного определения, в судебное заседание, назначенное на 01.03.2016, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым предоставлен приказ N 609 от 08.07.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Чорман Э.К. в период с 22.07.2015 по 28.07.2015.

ИП Чорман Э.К., его представитель Люманова Л.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Судом установлено, что Чорман Э.К. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 315910200263505, ИНН 910403356120), видами деятельности которого являются: прочая розничная торговля вне магазинов, розничная торговля в палатках и на рынках. ( л.д. 20-24, Т. 1)

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 в 14 ч. 40 мин. сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в ходе проведения рейдового обследования на территории Государственного природного заказника регионального значения "Большой каньон Крыма" в районе 30 км. автодороги Бахчисарай -Ялта выявлен факт осуществления ИП Чорман Э.К. хозяйственной деятельности по выносной торговле сувенирами и продуктами питания, а именно: размещении торговой точки, путем самовольного использования земельного участка для строительства временного сооружения, не связанного с организацией охраны заказника, чем допустил нарушения требований ст. 59 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 24 Федерального закона N33 - ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

По данному факту, в присутствии предпринимателя, 23.06.2015 оставлен протокол об административном правонарушении N000225 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Определением Министерства от 23.06.2015 установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.07.2015 в 14 часов 00 минут, по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198. Данное определение было вручено ИП Чорман Э.К. (л.д. 74, т. 1).

Определением от 24.06.2015 Министерство продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 23.07.2015 (л.д. 75, т. 1).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 23.07.2015 старшим государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Вороновым В.Н. в отношении ИП Чорман Э.К. принято постановление о назначении административного наказания N 000224-0009, в соответствии с которым ИП Чорман Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена ИП Чорман Э.К. по почте и получена 01.08.2015 (л.д.26, т. 2).

Не согласившись с указанным постановлением ИП Чорман Э.К. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято административным органом в отсутствие ИП Чорман Э.К., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Допущенные Министерством процессуальные нарушения, являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ИП Чорман Э.К.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется Разделом 3 Главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Согласно материалам дела, определением от 23.06.2015, которое было вручено заявителю под подпись, Министерство уведомило ИП Чорман Э.К. о том, что рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении состоится 07.07.2015 в 14 часов 00 минут, по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.07.2015 дело об административном правонарушении рассмотрено не было.

Определением от 24.06.2015, срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 23.07.2015.

При этом, определение от 24.06.2015 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит информации о времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановлением Министерства от 23.07.2015 N 000224-0009, вынесенным в отсутствие ИП Чорман Э.К., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление от 23.07.2015 N 000224-0009, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, было вынесено без его участия и при отсутствии надлежащих доказательств получения ИП Чорман Э.К. уведомления о рассмотрении административного дела 23.07.2015.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела без ИП Чорман Э.К. и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное нарушение имеет существенный характер, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности реализовать предоставленные ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантии защиты, и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что административным органом не доказана вина ИП Чорман Э.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

При этом в силу п. 7 ст. 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 24 Закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Законом Республики Крым "Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым" от 10.11.2014 N 5-ЗРК природные территории и объекты - заповедные урочища, ландшафтно-рекреационные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Статьей 12 указанного Закона N 5-ЗРК установлено, что особо охраняемые природные территории регионального значения создаются (объявляются) в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.02.2015 N 69-р "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым" утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, в который под N 17 включен Государственный природный заказник "Большой каньон Крыма" пл.300 га (создается на базе ландшафтного заказника "Большой каньон Крыма").

Пунктом 2 указанного распоряжения Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым поручено организовать разработку Схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий Республики Крым и приведение технической документации в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 июня 2015 года N 336 в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом Республики Крым от 10 ноября 2014 года N5-ЗРК/2014 "Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым" утвержден Порядок создания (объявления) особо охраняемых природных территорий регионального значения, который определяет процедуру создания (объявления) особо охраняемых природных территорий регионального значения.

При этом, пунктом 1.2. указанного Постановления определено, что решение о создании (объявлении), изменении границ, площади, категории, наименования и снятии правового статуса ООПТ принимает Совет министров Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года N 5-ЗРК/2014 "Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым" организация, использование и охрана особо охраняемых природных территорий в Республике Крым осуществляются в соответствии с принципами, в том числе с принципом недопустимости хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, способной причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых природных территорий (кроме деятельности, обеспечивающей сохранение биологического разнообразия и экологического равновесия).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Министерством, ИП Чорман Э.К. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании разрешительных документов, выданных органом местного самоуправления - Голубинским сельским советом, в распоряжении которого находится территория отрезка автодороги Бахчисарай - Ялта- 30 км.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылаясь на наличие в действиях ИП Чорман Э.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, Министерство указывает на то, что в соответствии с постановление Совета Министров УССР от 28.10.1974 N 500 Государственный природный заповедник регионального значения "Большой каньон Крыма" объявлен объектом природно-заповедного фонда (особо охраняемой природной территорией). Границы Государственного природного заказника регионального значения "Большой каньон Крыма" описаны в проекте организации и развития лесного хозяйства ГП "Куйбышевское лесное хозяйство", разработанного Украинским государственным лесоутроительным производственным объединением "Укргослеспроект". При этом Министерство утверждает, что согласно информации и картографическим материалам Проекта организации, заказник расположен в кв.9 в 39,41-45,47-55, кв. 16 в 20,21,27-29,33,34,37-39,41-43,45-47, кв. 17 в 26,27,36,38,46-51,54 Соколинского лесничества Куйбышевского лесного хозяйства. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.02.2015 N 69-р "Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым" статус Государственного природного заказника регионального значения "Большой каньон Крыма" как особо охраняемой территории был подтвержден с сохранением первоначальных границ объекта.

В качестве доказательств нахождения торговой точки ИП Чорман Э.К. в границах государственного природного заказника регионального значения "Большой каньон Крыма", Министерство указывает на материалы проверки Государственного казенного учреждения Республики Крым "Северо-Западное объединенное лесничество", в частности на план-схема, акт обследования территории на предмет соблюдения лесного законодательства К-0001 от 26.05.2015, фототаблица, проект организации и развития лесного хозяйства ГП "Куйбышевское лесное хозяйство", письмо Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству от 08.12.2015 N 04.6-05/10480; письмо ГКУ РК "Северо-западное объединенное лесничество" от 14.09.2015 N 349, охранное обязательство от 22.12.1999.

Однако, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установить из данных документов факт размещения объекта торговли на территории заказника не представляется возможным, границы заказника изображены схематически без привязки к местности, не содержат описания конкретного местоположения объекта выносной торговли, его расстояния от автодороги.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства проект 2013 года организации и развития лесного хозяйства государственного предприятия "Куйбышевское лесное хозяйство" Республиканского комитета АР Крым по лесному и охотничьему хозяйству Государственного агентства лесных ресурсов Украины, разработанный ГП "Харьковская государственная лесоустроительная экспедиция", в котором были обозначены границы Комплексного (ландшафтного) государственного природного заказника "Большой каньон Крыма", поскольку данный проект не был утвержден соответствующим государственным органом Украины по созданию объектов природно-заповедного фонда.

Протокол координационно-технического совещания по итогам полевых лесоустроительных работ по базовому лесоустройству 2012 года в государственных предприятиях Республиканского комитета АР Крым по лесному и охотничьему хозяйству от 13.12.2012, на который ссылается административный орган, не содержит в себе указания на утверждение данного проекта. Кроме того, сам проект датирован в 2013, в то время как протокол координационно-технического совещания составлен 13.12.2012, а соответственно им не мог быть утвержден проект, составленный в 2013 году.

Вместе с тем, согласно охранному обязательству N 03-004 от 22.12.1999 заповедный объект ландшафтный заказник общегосударственного значения "Большой каньон Крыма" площадью 300 га, объявленного постановлением Совета Министров УССР от 28.10.1974 N 500, был передан под охрану землепользователю - Куйбышевскому ГЛХ Государственного лесохозяйственного объединения "Крымлес", которое взяло на себя обязательство провести вынос границ заповедного объекта в натуре и нанести границы на планово-картографические материалы.

Доказательств выполнения указанного и утверждения границ государственного заказника административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 19.02.2015 N 138 "Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон" сведения о границах охранных зон подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Административным органом не представлено доказательств того, что по состоянию на день проведения проверки границы заказника регионального значения утверждены, произведен государственный кадастровый учет и внесены сведения о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 4 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств незаконного осуществления ИП Чорман Э.К. предпринимательской деятельности на территории охраняемой территории заповедника административным органом в материалы дела не представлено.

Также, административным органом не представлено доказательств, что осуществляя деятельность в нестационарном торговом объекте (торговая палатка) в районе автодороги Бахчисарай -Ялта -30 км. ИП Чорман Э.К. может оказать негативное воздействие на особо охраняемую территорию и привести к деградации и (или) уничтожению природного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.10.2015 по делу А83-1195/2015.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым указать о том, что в силу ч. 4,5 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона Российской Федерации N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обнаруженные Министерством 23.06.2015 нарушения в ходе проведения рейдового обследования территории Государственного природного заказника регионального значения "Большой каньон Крыма" явились поводом для назначения внеплановой проверки в отношении ИП Чорман Э.К., о чем свидетельствует предоставленный Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым приказ N 609 от 08.07.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Чорман Э.К. в период с 22.07.2015 по 24.07.2015, в связи с чем, данный приказ обосновано судом первой инстанции не принят во внимание.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-3328/ 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик