Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-60316/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-181402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ОПТ Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-181402/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственности "ОПТ Сити" (ОГРН 1107746125783) к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ДО "Строгино" (ОГРН 1027739207462) с участием ООО "Дэд си бюти" в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Юрздицкий И.А. по доверенности от 01.10.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТ Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 руб., а также, на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму присужденных денежных средств судом с 29.09.2015 г. по дату фактического исполнения акта по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 %, ссылаясь на неправомерное взимание ответчиком дополнительной платы за обязательные действия по кредитному соглашению N 721/4010-0000003, статьи 8, 9, 12, 382, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и то, что единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ГК РФ, и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству; выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст.779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор; проведение операции охватывается предметом договора, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд не выяснил все обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, ранее изложенным в возражениях на иск, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также в уточненной апелляционной жалобе ООО "ОптСити" просило произвести процессуальную замену истца на Гагиеву Раксану Вячеславовну, ссылаясь на то, что между указанными лицами был заключен договор уступки права от 25.11.2015 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 48, 75 АПК РФ судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно суду не были представлены соответствующие документы о переходе права требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 29.07.2013 г. между Ответчиком (кредитор) и ООО "Дэд си бюти" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/4010-0000003 о выдаче кредита (Кредитное соглашение), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 1823 дней с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Порядок погашения задолженности был установлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 1.9 кредитного соглашения стороны согласовали, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору 1 % от суммы предоставляемого кредита.

В иске истец указывает на то, что вышеуказанная комиссия была уплачена заемщиком 29.08.2013 г. в размере 40 000 руб.

02.08.2015 г. между истцом (Цессионарий) и ООО "Дэд си бюти" (Цедент) был заключен Договор уступки прав (Договор уступки) в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял право на получение исполнения обязательств от ответчика, то есть возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего вследствие уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению N 721/4010-0000003 от 29.07.2013 г.

Пунктом 2.2. Договора уступки, в качестве встречного исполнения за уступленное по договору право требования Цессионарий выплачивает 90% от суммы основного долга после предъявления исполнительного листа в банкдолжника Цеденту.

В соответствии с п. 3.2. Договора уступки, права требования, передаваемые Цедентом, переходят к Цессионарию с момента подписания Договора уступки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь статьями 382(п.1), 424, 819(п.1) ГК РФ, 9(п.2), 65(ч.1), 68, 70 (ч.3.1), 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", о том, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обращаясь с иском в суд, истец не представил доказательств оплаты спорной комиссии, т.е. фактической оплаты заемщиком суммы комиссии в размере 40 000 руб. в соответствии с п.1.9. кредитного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что заявив исковое требование истец не представил в его подтверждение надлежащих доказательств.

В силу части 2 статьи 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, направленный в апелляционную инстанции расчет ООО "Дэд си бьюти" подлежит возврату отправителю и к материалам дела не приобщается, поскольку исходя из предмета и основания заявленного иска, подобные доказательства, должны были быть представлены истцом в суд первой инстанции, в противном случае, лицо участвующее в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ОПТ Сити" о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-181402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина