Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-1266/16

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А70-12541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1266/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВалДав-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-12541/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВалДав-Строй" (ОГРН 1097206002134, ИНН 7206041148) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании недействительным решения от 11.07.2015 N 10,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВалДав-Строй" - директор Асоян Г.П. (личность установлена на основании вида на жительство иностранного гражданина, полномочия подтверждены решением от 01.09.2015 - т. 1, л.д. 115), Гермаш Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 22.09.2015 сроком действия 3 года);

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 59/19 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Иванова Е.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 08/16 от 20.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответчтсвенностью "ВалДав-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВалДав-Строй", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) 11.07.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу "А70-12541/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с его контрагентами - контрагентами ООО "Юниторгстрой", ООО "Уралсервис", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе данных организаций в качестве поставщиков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВалДав-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ВалДав-Строй" настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Юниторгстрой", ООО "Уралсервис" и соответствии первичных документов, исходящих от указанных контрагентов, законодательству.

Податель жалобы полагает, что проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а первичные документы Общества не имеют дефектов, препятствующих их принятию в качестве доказательств, подтверждающих право на вычет.

ООО "ВалДав-Строй" указало на то, что документы, истребованные и (или) полученные налоговым органом до проведения выездной проверки не могут приниматься в качестве доказательств по настоящему делу, так как это противоречит пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013.

Кроме того заявитель указывает на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены смягчающие обстоятельства при расчете размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ВалДав-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.08.2014

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2015 N 09-42/5 в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 11.07.2015 N 10, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог в сумме 1 233 913 руб., пени - в сумме 192 007 руб. 45 коп., предъявлен к уплате штраф на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 174 080 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.08.2015 N 0373, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 11.07.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии отсутствие у заявителя права на налоговый вычет по НДС за поставку пиломатериала от ООО "Уралсервис" и выполнение субподрядчиком заявителя - ООО "Юниторгстрой" на объекте: "Строительство школы на 200 уч. Мест в п. Сетово Тобольского района" строительных работ.

Так, согласно материалам дела между ООО "ВалДав-Строй" ("генподрядчик") и ООО "Юниторгстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12 от 02.03.2013, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: "Строительство школы на 200 уч. Мест в п. Сетово Тобольского района". Данный договор заключен в рамках исполнения договора N 01/03-2013 от 01.03.2013 между Заказчиком - ООО "Жилищное строительство" с одной стороны, и Подрядчиком - ООО "ВалДав-Строй" с другой стороны. Работы, составляющие предмет договора выполняются субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость поручаемых Субподрядчику работ по договору определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов и составляет б 508 044 руб. 44 коп.

Договором подряда N 01/03-2013 от 01.03.2013 предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок, на свой риск, своими силами работы по прокладке сетей канализации и связи путем горизонтально-направленного бурения, монтажу дверей, витражей на объекте: "Строительство школы на 200 учебных мест в п. Сетово Тобольского района", а Заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 6 508 004,44 руб.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются подрядчиком (ООО "ВалДав-Строй") своими силами.

Инспекцией в отношении контрагента ООО "Юниторгстрой" мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г.Тюмень, ул.Таймырская, д.72. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем до 30.10.2014 являлся Мальцев Александр Федорович, с 30.10.2014 - Левин Сергей Александрович.

Согласно ответам уполномоченных органов ООО "Юниторгстрой" не имеет в наличии основных и транспортных средств, недвижимости и земельных участков.

Отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, за разрешением на привлечение и использование иностранных работников ООО "Юниторгстрой" не обращалось.

Проведенным Инспекцией анализом выписки по расчетному счету ООО "Юниторгстрой" не установлено перечисления денежных средств по договорам найма работников, заработную плату, а также отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств, таким образом, расчетов наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера не установлено.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека - Мальцева А.Ф.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Юниторгстрой" относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой. При этом последняя отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 3 квартал 2014 года.

Проведенным исследованием ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" экспертом Каминской А.В. от 17.03.2015 N 15-037 установлено, что подписи от имени Мальцева Александра Федоровича в оригиналах документов выполнены, не Мальцевым Александром Федоровичем, а другим неустановленным лицом.

На допрос Мальцев А.Ф. - руководитель ООО "Юниторгстрой" не явился без-указания причин.

При проведении допроса в качестве свидетеля директора руководителя ООО "ВалДав-Строй" АсоянГайк Паруйровича, занимавшего должность с 20.10.2010 (Приказ N 4 от 20.10.2010) по 02.02.2015 в отношении контрагента ООО "Юниторгстрой", руководитель Общества пояснил, что подписание договора происходило в отсутствие директора ООО "Юниторгстрой". Директора ООО "Юниторгстрой" он не знает, и не знаком. Документы удостоверяющее личность директора ООО "Юниторгстрой" не запрашивались. Местонахождения офиса он не знает. Как выбран данный контрагент не помнит. Подписание договора происходила через представителя, Ф.И.О. представителя не знает. Документы приносили уже подписанные, кем и где не знает. Кто представлял интересы ООО "Юниторгстрой", Ф.И.О. прорабов, мастеров не помнит. Общество не было проверено на благонадежность, а также наличие положительной деловой репутации до заключения договоров с ООО "ВалДав-Строй". Документы, устанавливающие полномочия должностных лиц у ООО "Юниторгстрой" не запрашивались. Должную осмотрительность не проявили.

Согласно протоколу N 74 допроса свидетеля от 27.03.2015 Шутко И.В. указала, что никакую должность в ООО "Юниторгстрой" не занимала, в штате не числилась, помогала сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры не заключала, обрабатывала первичные документы, но не подписывала, отчетность подписывал Мальцев А.Ф., имелась доверенность от Мальцева А.Ф. на представление интересов в ИФНС, сотрудников не знает, сколько человек согласно штатного расписания не знает.

Также в ходе проведения проверки Инспекцией был допрошен начальник участка Общества Филиппов А.А. (протокола N 73 допроса свидетеля от 16.02.2015), который пояснил, что ООО "Юниторгстрой" и ООО "Уралсервис" ему знакомы, но директора проблемных контрагентов Мальцев А.Ф. и Ставрова Е.А. ему не знакомы, должностных лиц, осуществляющих строительно-монтажные работы на объектах ООО "ВалДав-Строй" он не знает. Филиппов А.А. указывает, что фактически сотрудники ООО "Юниторгстрой" и ООО "Уралсервис" на объектах общества находились, но при этом их не называет. Филиппов А.А. также пояснил, что в приемке выполненных работ не участвовал, однако акты о приемке выполненных работ в графе "Работы принят" подписаны Филипповым А.А.

Согласно допросу свидетеля N 81 от 06.04.2015 производителя работ Бронникова Михаила Юрьевича, занимающего должность с 16.05.2011 по 01.02.2015 установлено, что информацией о наличии у ООО "Юниторгстрой" квалифицированного кадрового персонала для выполнения работ не располагает, не знает мастеров, прорабов, бригадиров, и не знает руководителя ООО "Юниторгстрой, не встречался. Привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО "Юниторгстрой", которое привлекалось для выполнения строительно - монтажных работ на объекте "Строительство школы п. Сетово" он не знает, на контролируемых им объектах ООО "Юниторгстрой" не работал. Кроме того, свидетель отрицает знакомство с генеральным директором Мальцевым А.Ф. и иными лицами Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что из показаний должностных лиц общества не установлен факт выполнения работ ООО "Юниторгстрой" на объекте "Строительство школы на 200 уч. Мест в п. Сетово Тобольского района".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что первичные документы от имени второго спорного контрагента Общества также подписаны неустановленными лицами, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Юниторгстрой" свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств по договорам найма работников, заработной плате, по операциям снятия наличных денежных средств. Расчеты наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера не производились.

Также налоговым органом установлено, что для осуществления такого количества видов деятельности необходимо иметь значительный штат сотрудников, в то время как численность организации составила - 1 человек. Следовательно, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Юниторгстрой" не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем и ООО "Юниторгстрой" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по спорной сделке, являются обоснованными.

Кроме всего, налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Уралсервис" по счету-фактуре от 29.04.2013 N 109 на поставку пиломатериала 58,5куб.м.

Указанный счет-фактура от 29.04.2013 N 109 от ООО "Уралсервис" подписан директором и главным бухгалтером Ставровой Е.А.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 "строительные материалы" Обществом от поставщика ООО "Уралсервис" оприховодан пиломатериал в количестве 58,5 куб.м. на сумму 312330 руб., в том числе НДС 56219 руб.

Инспекцией проведен допрос директора ООО "Уралсервис" Ставровой Е.А. (протокол допроса свидетеля N 869 от 30.05.2014), которая подтверждает свое участие в ООО "Уралсервис". Но при этом о внесении изменений в учредительные документы ООО "Уралсервис" затруднилась ответить, планировалось заниматься торговлей, какая фактически осуществлялась она не знает. ФИО сотрудников, работающих в штате ООО "Уралсервис" не помнит, назвать ФИО, которым выплачивала заработную плату не помнит. Точный адрес места нахождения ООО "Уралсервис" не помнит. Организацию ООО "ВалДав-Строй" не помнит, с руководителем ООО "ВалДав-Строй" не знакома, про то, что были ли заключены и подписаны договора с ООО "ВалДав-Строй" не помнит, как происходила оплата с ООО "ВалДав-Строй" не помнит, кто со стороны ООО "ВалДав-Строй" подписывал договора не помнит, также подписывала ли счета-фактуры, товарные накладные и другие документы в адрес ООО "ВалДав-Строй" Ставрова Е.А. затруднилась ответить.

Из указанных показаний Ставровой Е.А. следует отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Уралсервис".

Кроме того, в протоколах допросов N 681 от 01.10.2013 и N 619 от 10.07.2013 Ставрова Е.А. подтверждает, что никогда не была ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером, в том числе и в ООО "Уралсервис", о данной организации слышит впервые.

Проведенным исследованием ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" экспертом Каминской А.В. от 17.03.2015 N 15-037 установлено, что подписи от имени Ставровой Елены Анатольевны в оригиналах документов выполнены, не Ставровой Еленой Анатольевной, а другим неустановленным лицом.

Также установлено, что руководитель Ставрова Е.А. является массовым руководителем.

При проведении допроса в качестве свидетеля директора руководителя ООО "ВалДав-Строй" АсоянГайк Паруйровича, занимавшего должность с 20.10.2010 г. (Приказ N 4 от 20.10.2010) по 02.02.2015 в отношении контрагента в отношении контрагента ООО "Уралсервис" Асоян Гайк Паруйрович пояснил, что директора ООО "Уралсервис" он не знает, не знаком. Личность, документы удостоверяющее личность директора ООО "Уралсервис" он не запрашивал, кроме того Асоян Г.П. сообщил, что Ставрову Е.А. он не знает, хотя все подписи в документах стоят от ее имени. Местонахождения офиса он не знает. Как выбран данный контрагент не помнит. Какие - либо меры по установлению "реальности" существования организации ООО "Уралсервис" не предпринимались. Общество не было проверено на благонадежность, а также наличие положительной деловой репутации до заключения договоров с ООО "ВалДав-Строй". Документы, устанавливающие полномочия должностных лиц у ООО "Уралсервис" не запрашивались, должную осмотрительность не проявили.

Согласно протоколу допроса производителя работ Бронникова И.Ю., которым согласно подписи в товарной накладной от 29.04.2013 N 109 был получен пиломатериал от ООО "Уралсервис" пояснил, что руководителя ООО "Уралсервис" не знает, не встречался, на вопрос, чьим транспортом доставлялся товар, ответил - транспортом поставщика, каким видом транспорта не знает.

Анализ выписки по операциям на счете ООО "Уралсервис" показал отсутствие расчетов за аренду помещений, техники, перечисление заработной платы, коммунальных платежей, общехозяйственных расходов, свидетельствующих о деятельности организации. Также установлено участие ООО "Уралсервис" в денежных потоках с фирмами - однодневками, конечным результатом чего является обналичивание денежных средств. Налоговым органом установлен "транзитный характер" движения денежных средств.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также установлено, что адресом регистрации ООО "Уралсервис" является: 620100, г. Екатеринбург, улица Куйбышева, 102, корпус а, квартира 11. Актом проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 10.04.2015, в результате обследования установлено: "по данному адресу находится 10-ти этажный жилой дом, какой-либо информации или указатель о том, что здесь находится ООО "Уралсервис" отсутствует. При входе 5 подъезд, квартиры N 11 установлена железная дверь с домофоном. При наборе квартиры N 11 посредством домофона ответила женщина, представилась Махова И.В. Указанное лицо пояснило, что в принадлежащей квартире отсутствуют какие-либо организации. Открыть дверь и подписать акт осмотра Махова И.В. отказалась". Таким образом, нахождение спорного контрагента по данному адресу не подтверждено.

Согласно ответам уполномоченных органов "Уралсервис" не имеет в наличии основных и транспортных средств, недвижимости и земельных участков. Отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, за разрешением на привлечение и использование иностранных работников "Уралсервис" не обращалось.

Сведения по форме 2-НДФЛ в 2012 году представлены на одного человека -Ставрову Е.А., в 2013 году не представлены.

Налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, деклараций по налогу на прибыль за 2013 год не представлено.

Из имеющейся бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 год Инспекцией установлено, что ООО "Уралсервис" не имеет уставного капитала, все строки бухгалтерской отчетности нулевые, что свидетельствует об имитации спорным контрагентом хозяйственной деятельности.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в процессе выездной налоговой проверки, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, свидетельские показания в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального факта осуществления хозяйственной деятельности Общества с указанными организациями, первичные документы по сделкам с которыми содержат недостоверные данные и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами им проявлена должная осторожность и осмотрительность, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено в законе, однако, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

К критериям осмотрительности суд относит проверку факта государственной регистрации контрагента. Данное действие является одним из основных подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями. Проведение только проверки факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Вместе с тем, подтверждением должной осмотрительности налогоплательщика также является проверка наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств, ресурсов. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, можно ли исполнить договорные обязательства силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны для обеспечения исполнения договорных обязательств. Отсутствие проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта считается проявлением неосмотрительности при выборе контрагента.

При заключении сделок обществу необходимо не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и установить личности подписавших договоры и первичные документы, а также удостовериться в наличии у них соответствующих полномочий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Подписывая договоры, принимая документы, налогоплательщику было известно, что на основании этих документов он вправе учесть расходы в целях налогообложения, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, и оно не воспользовалась своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы.

Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а также проверке полномочий лиц, представляющих интересы ООО "Уралсервис" и ООО "Юниторгстрой".

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода заявителя о получении Инспекцией доказательств за рамками налоговой проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах документы, полученные до начала проведения выездной проверки Общества, являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно контрагентов проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, проверяющим были правомерно учтены полученные данные при составлении акта выездной проверки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не учел смягчающие ответственность обстоятельства и не снизил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер штрафа уменьшен в 2 раз, и составил в общей сумме 174080 руб. 30 коп.

Также оспариваемым решением налогового органа заявителю не была восстановлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 184 948 руб. за 2 квартал 2012 года.

Требования налогоплательщика в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в данной части фактически не оспаривается, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением в этой части не приведено.

В силу чего, оснований для проверки решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ВалДав-Строй".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-12541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВалДав-Строй" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 220 от 23.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер