Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-2203/14

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А67-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Нефедова Т.А. по доверенности от 25.02.2016,

от уполномоченного органа: Шумский Е.В. по доверенности 10.11.2015, Назарова Е.В. по доверенности от 18.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-2203/2014(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2016 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1097014001160, ИНН 7014052361, место нахождения: 634540, Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. Гагарина, 79) по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Парус", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2013 в отношении ООО "Парус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 (полный текст от 04.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" завершено.

07.09.2015 в Арбитражный суд Томской области от арбитражного управляющего Ремжа Н.В. поступило заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в размере 1 025 900,15 руб.

16.10.2015 от арбитражного управляющего Ремжа Н.В. поступило заявление об отказе от части ранее заявленного требования в части взыскания с ФНС России процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 244 897,04 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2016 года принят отказ арбитражного управляющего Ремжа Н.В. от требования в части взыскания с ФНС России процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 244 897,04 руб.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в части взыскания с ФНС России процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 244 897,04 руб. прекращено.

Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по г. Томску, в пользу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны 683 851,63 рублей, в том числе 640 903 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 4 295,41 рублей - почтовые расходы, 1 853,3 рублей - канцелярские расходы, 36 799,92 рублей - расходы на опубликование сведении по проведению процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему ООО "Парус" Ремже Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в сумме 683 851,63 руб., в том числе, 640 903 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 4 295,41 руб. - почтовые расходы, 1 853,30 руб. - канцелярские расходы, 36 799,92 руб. - расходы на опубликование сведений по проведению процедур банкротства в отношении ООО "Парус". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий злоупотребляет правами, поскольку предложила передать дебиторскую задолженность в качестве отступному уполномоченному органу, не намеревалась получить полагающееся ей вознаграждение и компенсировать собственные расходы из стоимости имущества должника. Доказательства проведения каких-либо мероприятий арбитражным управляющим в период до 30.10.2013 в материалы дела не представлено, арбитражный управляющий подал заявление об истребовании у бывшего руководители должника документации и материальных ценностей должника только 13.03.2014. Временный управляющий должника не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению финансового анализа, поскольку требования о передаче документов направлены бывшему руководителю должника только 07.02.2014 и 21.03.2014.

По мнению заявителя, за период конкурсного производства арбитражный управляющий выявил только трёх дебиторов, дебиторская задолженность по которым списана в январе 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность. Фактически за период с 28.01.2014 по 03.08.2015 практически отсутствуют мероприятия, подлежащие исполнению со стороны конкурсного управляющего. Документально подтверждены расходы на публикацию сообщений в размере только 30 207,84 руб., канцелярские расходы не подлежат возмещению за заявителя, поскольку не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, на собраниях кредиторов решения о возмещении расходов на канцелярские товары за счёт имущества должника не принимались. Кроме того, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Парус" Ремжа Н.В. исполняла обязанности арбитражного управляющего в отношении и иных должников; доказательства несения расходов на канцелярские товары в сумме 1 853,30 руб. именно процедуры банкротства должника не представлены. Документально подтверждены лишь расходы в размере 660,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ремжа Н.В. просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступали, действия незаконными судом не признавались. У арбитражного управляющего не было обязанности принять дебиторскую задолженность в качестве отступного, соглашение об отступном, заключенное с уполномоченным органом, является действительным. Осуществление расходов подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий не обязан выносить на собрание кредиторов вопрос по включению расходов на канцелярские товары в состав текущих расходов. Процедуры банкротства в отношении иных предприятий проводились в 2015-2016 годах, после завершения процедуры банкротства в отношении должника, поэтому ведение Ремжа Н.В. иных процедур банкротства не свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения канцелярских товаров для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Парус".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель арбитражного управляющего Ремжи Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ремжа Н.В. о взыскании с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения и расходов, понесённых в связи с осуществлением процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражным управляющим Ремжа Н.В. в материалы дела представлен расчет задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, в соответствии с которым сумма вознаграждения невыплаченная за период исполнения обязанностей временного управляющего должника за период с 05.07.2013 по 28.01.2014 гг. составляет 203 000,00 рублей, а за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составила 515 903,00 рублей.

При этом арбитражным управляющим Ремжа Н.В. не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий в рамках процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Парус" в период с 30.10.2013 по 28.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства), какие- либо результаты и мероприятия отсутствовали в данный период.

Арбитражным управляющим Ремжа Н.В. также заявлено ко взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО "Парус", расходов, произведенных ею за счет собственных средств в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 62 812,23 рублей, в т.ч. 1 853,3 рублей канцелярские расходы, 11 563,6 рублей расходы на оплату ГСМ, 620 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 7 480 рублей командировочные расходы, 200 рублей расходы на телефонную связь, 36 799,92 рублей расходы на оплату информационных сообщений.

В подтверждения факта осуществления арбитражным управляющим Ремжа Н.В. в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства расходов по опубликованию сведений, связанных с проведением процедур банкротства ООО "Парус" в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 36 799,92 руб. в материалы дела представлены счета на оплату, квитанции об оплате, акты сдачи - приемки оказанных услуг, счет - фактуры, распечатанные тексты опубликованных информационных сообщений (т. 11 л.д. 138 - 150, т. 12 л.д. 1 - 93).

Также к возмещению заявлены расходы арбитражного управляющего на осуществление почтовых отправлений в общей сумме 4 295,41 рублей и канцелярские расходы в общей сумме 1 853,30 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что не подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.10.2013 по 28.01.2014, поскольку в указанный период временным управляющим обязанности фактически не исполнялись. Иные оснований для уменьшения и отказа в выплате фиксированного вознаграждения отсутствуют; отказ конкурсного управляющего принять в качестве отступного дебиторскую задолженность не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения.

Расходы на опубликование сведений, связанных с проведением процедур банкротства ООО "Парус", расходы на осуществление почтовых отправлений и канцелярские расходы подтверждаются представленными доказательствами и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Ремжа Н.В., поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Парус" завершено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Действия арбитражного управляющего Ремжа Н.В. не признавались незаконными судом, доказательства причинения им убытков должнику в материалы дела не представлены. Уклонение арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий уполномоченный орган не доказал, Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения арбитражного управляющего с количеством осуществленных им действий при условии надлежащего исполнения обязанностей.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего принять в качестве отступного имущество должника; соглашение об отступном, подписанное с уполномоченным органом (т. 11, л.д. 7), в установленном законодательством порядке недействительным не признавалось.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Ремжа Н.В. не приняла в качестве отступного дебиторскую задолженность Иванова А.Г., не свидетельствует о её отказе от удовлетворения требований за счёт имущества должника, поскольку нежелание арбитражного управляющего принимать дебиторскую задолженность банкрота в качестве отступного не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя. Оснований для вменения арбитражному управляющему обязанности по принятию в качестве отступного заведомо не имеющего реальной ценности права требования в счет погашения задолженности не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по делу N А67-702/2013).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, удовлетворившего требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов, относящихся к процедуре банкротства должника.

Несение расходов арбитражным управляющим Ремжа Н.В. подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Назначение арбитражного управляющего для осуществления полномочий в процедурах банкротства иных юридических лиц не опровергает факт несения канцелярских расходов в деле о банкротстве ООО "Парус", поскольку в иных процедурах банкротства арбитражный управляющий Ремжа Н.В. назначена после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Парус". Отсутствие прямого указания на канцелярские расходы как подлежащие возмещению и невынесение вопроса о расходах на собраниях кредиторов не является основанием для отказа в возмещении расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2016 года по делу N А67-2519/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова