Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-14309/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А75-9362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14309/2015) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 по делу N А75-9362/2015 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного автономного учреждения детского сада комбинированного вида N 56 "Северяночка" (ОГРН 1028600966525, ИНН 8603092366)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 22.06.2015 N 000/007/49-2015,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное автономное учрежде-

ние детский сад комбинированного вида N 56 "Северяночка" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2015 N 000/007/49-2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2015 заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.06.2015 N 000/007/49-2015 признано незаконным в части доначисления страховых взносов на сумму компенсации стоимости проезда и провоза багажа работников при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны образовательного учреждения нарушений требований Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при формировании базы, подлежащей обложению взносами, в части исключения из ее состава стоимости проезда от места пропуска на территории аэропорта до места фактического пересечения границы ввиду не тождественности понятий "пункта пропуска через государственную границу" определенных законом N 4730-1 и используемых в целях определения базы для исчисления взносов в ПФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при формировании позиции по делу допущена неверная трактовка положений Федерального закона N 4730-1 "О государственной границе" от 01.04.1993 г. в соответствии со ст. 9 которого пунктом пропуска через государственную границу для целей применения пункта 7 ч.1 ст.9 Федерального закона N 212-ФЗ следует считать тот пункт пропуска, факт прохождения через который документально подтвержден, в связи с чем исключение состава взносов, учитываемых при формировании базы, стоимости проезда от места пропуска через государственную границу до места фактического ее пересечения произведено учреждением неправомерно.

При этом, как указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

От Учреждения в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и муниципального бюджетного дошкольного образовательного автономного учреждения детского сада комбинированного вида N 56 "Северяночка" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Учреждения была проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2015 N 49.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, в отношении Учреждения вынесено решение от 22.06.2015 N 000/007/49-2015.

В соответствии с решением N 000/007/49-2015 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2694 рубля 28 копеек, ему начислены суммы пени в размере 1804 рубля 29 копеек и исчислена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 13 471 рубль 39 копеек по выплатам компенсации к месту отдыха застрахованных лиц и обратно за пределами территории Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решением Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

29.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как уже указывалось выше, Учреждение оспаривает решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части доначисления страховых взносов на сумму компенсации стоимости проезда и провоза багажа работников при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку заявитель не включал в базу для начисления страховых взносов суммы стоимости проезда в льготный отпуск за пределы Российской Федерации.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал ошибочными вышеизложенные выводы Управления, указав, что заявитель правомерно не облагал страховыми взносами стоимость проезда работников и несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории РФ - пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в аэропортах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанную позицию суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 означенного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона о страховых выплатах.

Как уже указывалось выше, Управление ПФ при вынесении оспариваемого решения руководствовалось пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, согласно которого не подлежат обложению страховыми взносами для организаций стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Указанная редакция пункта 7 части 1 статьи 9 Закон о страховых взносах вступила в законную силу с 01.01.2015 в результате изменений, принятых Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного страхования".

Материалами дела подтверждается, что выездная проверка в отношении Учреждения проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с чем редакция пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, действующая с 01.01.2015, не подлежит применению в целях разрешения спорного правоотношения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах (в редакции до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Работники Учреждения проживают, и само Учреждение осуществляет деятельность в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Управление ПФ определило пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. При этом, по мнению заинтересованного лица, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Вместе с тем, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, следует отметить, что в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации за проезд, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что статьей 33 Закона N 4520-1 и статьей 325 Трудового кодекса РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, в том числе за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска, влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, исключение из-под обложения страховыми взносами оплаты проезда по территории Российской Федерации является безусловным. При проведении же отпуска за пределами территории Российской Федерации законодатель отдельно указал на исключение из-под обложения страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Законом отдельно установлен определенный путь, стоимость которого не подлежит обложению страховыми взносами - от места отправления до пункта пропуска, следовательно, место отправления и пункт пропуска не могут совпадать, а под пунктом пропуска следует иметь в виду пункт пропуска ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации, поскольку работник покидает территорию Российской Федерации при фактическом пересечении границы Российской Федерации, а оплата проезда по территории Российской Федерации освобождается от обложения страховыми взносами.

Пересекая пункт пропуска через Государственную границу в аэропорту города отлета, работники одновременно не пересекают Государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения Государственной границы.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Данный вывод полностью соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы Управления ПФ о начислении страховых взносов на выплаты, произведенные в пользу работников учреждения в период до 01.01.2015 основанными на неверном применении норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 по делу N А75-9362/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер