Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3633/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-202220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-202220/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1701)

по иску ООО "СТК" (ИНН 5029120606)

к ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 7701897529)

о взыскании 1 158 447 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Логачев Д.А. по доверенности от 25.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТК" с иском к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 1 039 568,07 руб., процентов в размере 118 878,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 06-08 от 06.08.2013 г.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно с п. 2.5. Генподрядчик в течении 5 банковских дней с даты выставления счета перед началом этапа работ, выплачивает подрядчику аванс в размере 50% за 1-ый и 2-ой этапы что составляет 1-ый этап - 786 702, 68 руб., в том числе и НДС 18% - 120 005, 49 руб. 2 - ой этап - 655 585, 57 руб., в том числе НДС 18% - 100 004, 58 руб.

Аванс за 3-й этап в размере 30% - 756 444, 88 руб., в том числе НДС 18 % 115 389, 90 руб. на основании счетов, выставленных Подрядчиком. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Генподрядчика.

В соответствии с п. 2.6. Оплата выполненных в соответствии с Договором работ осуществляется исходя из объемов фактически выполненных в соответствии с Договором работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок КС-3 за вычетом сумм уплаченных генподрядчиком по Договору авансовых платежей.

Факт выполнения истцом работ по договору N 06-08 от 06.08.2013 г. подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2013 г., N 2 от 20.12.2013 г., N 3 от 30.04.2014 г., N 4 от 31.05.2014 г., а также актом сверки от 15.12.2014 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 039 568,07 руб. коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 039 568,07 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в сумме 118 878,93 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 878,93 руб. за период с 31.05.2014 г. по. 19.10.2015 г. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на не соблюдение истцом претензионного порядка, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно претензией представленной в материалах дела (т.1, л.д. 53)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-202220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л.Фриев