Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-402/16

г. Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А09-13043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винс" (г. Брянск, ОГРН1023201291365, ИНН 3235003206) - Сысоевой Д.Л. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие индивидуального предпринимателя Шураевой Жанны Леонидовны (ОГРНИП 304325423300135) и третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", управления по строительству и развитию территории города Брянска, Государственной строительной инспекции Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шураевой Жанны Леонидовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 по делу N А09-13043/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шураева Жанна Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винс" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет здание, возводимое по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165; устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения и водоотведения путем восстановления за счет общества системы в соответствии с договором от 31.01.2003 N 40-486; возложить на общество обязанность обеспечить беспрепятственный доступ предпринимателя к земельному участку с кадастровым номером 32:28:041509:53 (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Определением от 24.11.2014 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А09-13043/2014.

В свою очередь общество обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю о возложении на него обязанности устранить препятствования в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041509:165 путем переноса ограждения (забора) за пределы участка (т. 2, л. д. 3).

Определением суда от 26.11.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А09-13298/2014 (т. 2, л. д. 1).

Определением суда от 22.12.2014, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А09-13043/2014 и N А09-13298/2014 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-13043/2014 (т. 1, л. д. 110).

Определением суда от 29.10.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная строительная инспекция Брянской области.

Определением суда от 12.11.2015 (т. 6, л. д. 81), принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделены требования предпринимателя о возложении на общество обязанности снести за свой счет здание, возводимое по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165; возложении на общество обязанности устранить препятствия в пользовании предпринимателем системой водоснабжения и водоотведения путем восстановления за счет общества системы в соответствии с договором от 31.01.2003 N 40-486. Делу присвоен номер А09-13999/2015.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования предпринимателя о возложении на общество обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 32:28:041509:53 и требования общества о возложении на предпринимателя обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041509:165 путем переноса ограждения (забора) за пределы участка.

Решением суда от 25.11.2015 (т. 6, л. д. 88) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Исковые требования общества удовлетворены. Суд исходил из недоказанности предпринимателем факта отсутствия у него доступа к земельному участку с кадастровым номером 32:28:041509:53, находящимся в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора. Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался заключениями экспертов, которыми подтверждено расположение на земельном участке общества ограждения предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и возложения на него расходов за проведение экспертизы в сумме 40 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с определением суда от 12.11.2015 о выделении в отдельное производство требований о возложении на общество обязанности снести за свой счет здание, возводимое по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165; возложении на общество обязанности устранить препятствия в пользовании предпринимателем системой водоснабжения и водоотведения путем восстановления за счет общества системы в соответствии с договором от 31.01.2003 N 40-486. Считает, что эти требования должны быть рассмотрены совместно с другими, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:041509:53 заключалось не только в обеспечении возможности проезда на территорию, но и в сносе возводимого обществом здания по причине нарушения норм и правил пожарной безопасности. Утверждает, что проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 32:28:041509:53 предпринимателю мешает автотранспорт посетителей и клиентов общества. Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела в суде на участке совместного проезда общество возвело крыльцо, что также является препятствием для пользования участком, находящимся в совместной аренде. Возражая против отнесения на него расходов по экспертизе, указывает, что ее результаты должны использоваться в рамках рассмотрения спора о сносе возводимого обществом здания в выделенном производстве (дело N А09-13999/2015).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что факт установления забора на земельном участке общества подтверждается проведенной по делу комиссионной экспертизой, назначенной определением суда от 11.03.2015. Считает, что требование предпринимателя правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств создания обществом препятствий в доступе на находящийся в совместной аренде земельный участок.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя общества судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях (за исключением части решения об удовлетворении исковых требований общества).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:041509:47, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 39 (свидетельство о государственной регистрации права о от 07.11.2006, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.09.2006 N 721-06, акт приема-передачи земельного участка от 27.09.2006, т. 1, л. д. 15).

На данном земельном участке расположено принадлежащее ему отдельно стоящее помещение мастерской, общей площадью 328,5 кв. метров, (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2001, договор купли-продажи от 29.10.2001 N 2, акт приема-передачи основных средств от 05.11.2001, т. 1, л. д. 14).

Земельный участок предпринимателя граничит (является смежным) с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041509:165, общей площадью 1 860 кв. метров, принадлежащим на праве собственности обществу (кадастровая выписка, т. 2, л. д. 14).

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:041509:53, общей площадью 566 кв. метров, находится у сторон в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 36485 от 04.07.2006 (т. 1, л. д. 19)) и используется для совместного проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках, принадлежащих арендаторам.

Ссылаясь на то, что общество создает препятствия для доступа к арендованному земельному участку с кадастровым номером 32:28:041509:53 и, как следствие, к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что в результате действий предпринимателя по установке ограждения (забора) по границе земельного участка фактически ограничен доступ обществу и его клиентам в принадлежащее обществу здание, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о демонтаже этого ограждения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.11.2008 N 8609/08).

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

При разрешении негаторного требования предпринимателя судом первой инстанции установлено, что предприниматель имеет ничем не ограниченный доступ на арендуемый совместно с обществом земельный участок с кадастровым номером 32:28:041509:53.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 20.10.2015 и от 11.11.2015 (т. 6, л. д. 10, 57), составленным при участии представителей ОАО "Газпром газораспределения Брянск", общества, предпринимателя, эксперта ООО "ЮРЭКСП", из которых следует, что доступ к участку с кадастровым номером 32:28:041509:53 не ограничен. По границе земельных участков с кадастровым номером 32:28:0041509:165, принадлежащим обществу и с кадастровым номером 32:28:041509:53 ворота не установлены. На земельный участок с кадастровым номером 32:28:041509:53 доступ свободный (т. 6, л. д. 58-59).

Ссылка предпринимателя на то, что въезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 32:28:041509:53 препятствует автотранспорт общества и его клиентов, документально не подтверждена. Из имеющихся в деле фотографий (т. 6, л. д. 69), представленных предпринимателем, невозможно установить, кому принадлежит отображенный на них автомобиль, а также определить его постоянное расположение на участке (в частности, в связи с организацией автостоянки).

Несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции определением от 12.11.2015, которым в отдельное производство выделена часть требований предпринимателя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право обжалования определения о выделении требований в отдельное производство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель данным правом не воспользовался, а получив судебный акт не в свою пользу, оспаривает определение, которое подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на него судебных расходов за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 11.03.2015 и оплаченной обществом по платежному поручению от 16.03.2016 N 73 в сумме 40 тыс. рублей (т. 4, л. д. 43), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы относится к существу требований по настоящему делу. Существа выделенных в отдельное производство требований предпринимателя (дело N А09-13999/2015), вопреки его утверждению, оно не затрагивает.

Вопросы на экспертизу поставлены судом исходя из существа требований общества, рассматриваемых в настоящем деле (общество просило демонтировать установленный предпринимателем забор, находящийся на его земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165).

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод предпринимателя о том, что им заявлялись требования об устранении препятствий в пользовании находящегося в совместной аренде земельного участка с кадастровым номером 32:28:041509:53, не только по основанию создания препятствий в доступе на территорию участка, но и по основанию создания препятствий возводимым обществом зданием, частично расположенном на этом участке, не основан на содержании искового заявления и уточнений к нему (т. 1, л. д. 6, т. 6, л. д. 56).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 по делу N А09-13043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова