Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3636/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-193817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-193817/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1627) по иску ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 7714938116) к ЗАО "ЭСК" (ИНН 7706614735) о взыскании 7 091 718,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Ю.В. по доверенности от 03.09.2015 г.,

от ответчика: Неговарова Р.В. по доверенности от 01.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЭСК" задолженности в размере 7 087 820,26 руб., штрафа в размере 3 898,30 руб.

Решением от 07.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ЗАО "ЭСК" заключены договора подряда N N 14ЭСК/2014 от 16.12.2014 г., 15ЭСК/2014 от 16.12.2014 г., 16ЭСК/2014 от 16.12.2014 г., 17ЭСК/2014 от 16.12.2014 г., 18ЭСК/2014 от 16.12.2014 г., 19ЭСК/2014 от 16.12.2014 г., 20ЭСК/2014 от 16.12.2014 г.

Согласно Договорам Субподрядчик обязался выполнить реконструкцию указанных в Договоре Объектов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по договору N 14ЭСК/2014 от 16.12.2014 г. (NN 1,2,3 от 19.12.2014 г. на сумму 1 309 532,64 руб.); по договору N 15ЭСК/2014 от 16.12.2014 г. (NN 1,2,3 от 19.12.2014 г. на сумму 1 406 123,11 руб.); по договору N16ЭСК/2014 от 16.12.2014 г. (NN 1,2,3 от 24.02.2015 г. на сумму 726 468,63 руб.); по договору N17ЭСК/2014 от 16.12.2014 г. (NN 1,2,3 от 24.02.2015 г. на сумму 773 892,78 руб.); по говору N18ЭСК/2014 от 16.12.2014 г. (NN 1,2,3 от 19.12.2014 г. на сумму 869 028,41 руб.); по договору N 19ЭСК/2014 от 16.12.2014 г. (NN 1,2,3 от 19.12.2014 г. на сумму 1 583 454,49 руб.); по договору N20ЭСК/2014 от 16.12.2014 г. (NN 1,2,3 от 19.12.2014 г. на сумму 419 320,20 руб.), подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Подрядчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

Пунктом 9.5 Договоров устанавливается ответственность Подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ более 10 дней в виде штрафа Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦЦБ РФ от суммы невыполненного обязательства, но не более 2% от стоимости договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 2.3 договора предусмотрена оплата выполненных работ с момента перечисления денежных средств от ОАО "Москабельэнергоремонт", в связи с чем, истец обратился в суд преждевременно необоснован, поскольку оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от перечисления денежных средств от третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-193817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров